Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Гудкова Р. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-665/2021 по иску Костомаровой Т. Т. к Гудкову Р. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей ответчика Солодковой Ю.Л., Тимошенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Костомаровой Т.Т.и ее представителя Климко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костомарова Т.Т. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудкову Р.П., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.12.2018 в размере 616 438,34 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры, истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении заключенного 28.01.206 договора купли-продажи квартиры. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Костомаровой Т.Т. к Гудкову Р.П. о расторжении заключенного <дата> Договора купли-продажи квартиры и возврате в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не внес стоимость приобретенной квартиры, что не оспаривалось Гудковым Р.П. Истец полагала, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, прерывающего течение срока по настоящим требованиям, за период с 07.06.2017 по 30.12.2018 - дату вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Гудкова Р.П. в пользу Костомаровой Т.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 30.12.2018 года в размере 373 082,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 930,82 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера процентов, уменьшив их размер.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Гудков Р.П. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 164). Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, в соответствии с которым Костомарова Т.Т. продала Гудкову Р.П. указанную квартиру за 5 000 000 руб.

Право собственности ответчика Гудкова Р.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано 09.03.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры, Костомаровой Т.Т. направлено требование о расторжении договора.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N... по иску Костомаровой Т.Т. к Гудкову Р.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, установил указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, в связи с чем, заявленные Костомаровой Т.Т. требования удовлетворил и постановил: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016, заключенный между Костомаровой Т.Т. и Гудковым Р.П. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность Костомаровой Т.Т.. Указанное решение постановлено 26 ноября 2018 года, вступило в законную силу 10.01.2019.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с требованием получить исполнение по договору купли-продажи от 28.01.20216 и отказ истца от получения исполнения ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 5 000 000 руб. внесены ответчиком на депозит нотариуса только после получения претензии и обращения истца с иском в суд. Доказательств, препятствующих осуществить данные действия ранее в случае отказа истца получить исполнение по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение.

31.01.2018 Костомарова Т.Т. направила Гудкову Р.П. претензию, в которой уведомила об одностороннем расторжении Договора купли-продажи квартиры, требовала ее возврата, в связи с неуплатой ответчиком стоимости приобретенного жилья.

11.04.2018 нотариусу Арчугову И.С. поступили денежные средства от Гудкова Р.П. в размере 5 000 000 руб., для передачи их Костомаровой Т.Т.

Денежные средства возвращены Гудкову 07.03.2019.

Доказательств перечисления платежей по договору купли-продажи квартиры на депозит нотариуса в установленный договором срок, отказ истца от принятия стоимости квартиры, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что денежные средства, внесенные Гудковым Р.П. 11.04.2018 в депозит нотариуса, истцом получены не были и, соответственно, пользование денежными средствами не осуществлялось. За согласием на возврат денежных средств ответчик к истцу не обращался.

Условиями договора купли-продажи от 28.01.2019 предусмотрена оплата квартиры путем выплаты наличных денежных средств в день подписания договора (пункт 3.1). Внесение оплаты путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса условиями договора не предусмотрено.

Следовательно, ответчик, являясь покупателем, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что денежные средства должны быть взысканы по момент восстановления нарушенного права истца, то есть по момент вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о признании за истцом права собственности на квартиру - 10.01.2019. Вместе с тем, требования истцом заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по 29.12.2018. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, при вынесении решения ограничился указанным периодом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с обращением 16.04.2019 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд оценил критически, так как предметом указанного спора являлись требования истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 и ст. 15 ГК РФ в виде полученных ответчиком арендных платежей в общей сумме 810 000 руб. за период с 11.07.2017 по 11.02.2019 за наём квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае предметы спора и их обоснования не являются тождественными, каких-либо объективных оснований, препятствующих истцу своевременно обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по части требований, заявленных до момента предъявления иска путем почтового отправления 28.12.2020, то есть по требованиям, заявленным до 28.12.2017, суд полагал пропущенным.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Гудкова Р.П. в пользу Костомаровой Т.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.12.2018, что составило сумму в размере 374 143,83 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 395, 454, 486, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая на отсутствие обязательства по выплате денежных средств за квартиру после внесения их ответчиком на депозит нотариуса и отказа истца их принять.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции пунктом 3.1 условий договора купли-продажи от 28.01.2019 предусмотрена оплата квартиры путем выплаты наличных денежных средств в день подписания договора.

Взятое на себя обязательство по выплате наличными денежными средствами стоимости квартиры ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3504/2018 по иску Костомаровой Т.Т. к Гудкову Р.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры. (л.д. 64)

Также судом установлено, что внесение оплаты путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса условиями договора не предусмотрено.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанных доводов, которые ответчик повторяет и в доводах апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда относительно периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установленного судом. Ответчик полагает, что проценты подлежат начислению за период с 28.12.2017 по 31.01.2018 в размере 37 157,53 руб., либо за период с 28.12.2017 по 06.04.2018 в размере 103 904,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части периода начисления процентов заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства должны быть взысканы по момент восстановления нарушенного права истца, то есть по момент вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о признании за истцом права собственности на квартиру - 10.01.2019. Вместе с тем суд принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по 29.12.2018, в связи с чем, не имея права выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу, что период за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ является с 28.12.2017 по 30.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, которые в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции также соглашается с датой начала периода (28.12.2017), указанного для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно указанной судом даты окончания периода для исчисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции учтены не были.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению за период с 28.12.2017 по 26.11.2018, т.е. по дату вынесения решения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3504/2018 по иску Костомаровой Т.Т. к Гудкову Р.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 26.11.2018 (день вынесения решения суда), что составит сумму в размере 371 952 рублей 05 копеек. В указанной части решение подлежит изменению.