Определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2020 года №33-13000/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 33-13000/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2019 по иску Букреева Антона Юрьевича к АО "АльфаСтрахование", Каратуновой Евгении Сергеевны о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, исковому заявлению Каратуновой Евгении Сергеевны к Букрееву Антону Юрьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта
по частной жалобе Каратуновой Евгении Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года), которым постановлено:
заявление представителя ООО "ЭК Паритет" о взыскании стоимости экспертизы удовлетворить;
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭК Паритет" стоимость экспертизы в сумме 11 666 рублей;
взыскать с Каратуновой Евгении Сергеевны в пользу ООО "ЭК Паритет" стоимость экспертизы в сумме 11 666 рублей;
взыскать с Букреева Антона Юрьевича в пользу ООО "ЭК Паритет" стоимость экспертизы в сумме 11 666 рублей
УСТАНОВИЛ:
Букреев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Каратуновой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда.
Каратунова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Букрееву А.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта.
Определением суда от 16 апреля 2019 года дела были объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года исковые требования Букреева А.Ю. к АО "АльфаСтрахование", Каратуновой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Букреева А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 125 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 11 562,50 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей. С Каратуновой Е.С. в пользу Букреева А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Букреева А.Ю. в остальной части отказано. Исковые требования Каратуновой Е.С. к Букрееву А.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены. С Букреева А.Ю. в пользу Каратуновой Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 420 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1523,75 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Букреева А.Ю. расходов на оценку изменено, уменьшен размер взыскания до 8000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.
ООО "ЭК Паритет" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, указав в его обоснование, что оплата выполненной экспертным учреждением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей сторонами не произведена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Каратунова Е.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и указывая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Букреева А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года исковые требования Букреева А.Ю. к АО "АльфаСтрахование", Каратуновой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Букреева А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 125 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 11 562,50 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей. С Каратуновой Е.С. в пользу Букреева А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Букреева А.Ю. в остальной части отказано. Исковые требования Каратуновой Е.С. к Букрееву А.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены. С Букреева А.Ю. в пользу Каратуновой Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 420 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1523,75 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Букреева А.Ю. расходов на оценку изменено, уменьшен размер взыскания до 8000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.
При разрешении спора определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭК Паритет". Расходы по проведению экспертизы были возложены на Букреева А.Ю.
В связи с непоступлением оплаты, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с Букреева А.Ю., АО "АльфаСтрахование", Каратуновой Е.С. в равных долях по 11666 рублей с каждого.
Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена и проведена с целью правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы являются правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении указанных расходов между сторонами спора в равных долях, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения гражданского процессуального законодательства при распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы учтены не были, указанные расходы распределены между сторонами без учета принципа пропорциональности, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования Букреева А.Ю. к ответчику АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены частично в размере 23125 рублей, что составляет 26 % от заявленных исковых требований к данному ответчику в размере 88650 рублей.
Исковые требования Букреева А.Ю. к ответчику Каратуновой Е.С. были удовлетворены частично в размере 14900 рублей, что составляет 50% от заявленных исковых требований к данному ответчику в размере 29800 рублей.
При этом исковые требования Каратуновой Е.С. к Букрееву А.Ю. были удовлетворены полностью в размере 72420 рублей.
Общий размер удовлетворенных судом исковых требований Букреева А.Ю. составил 38025 рублей - 67% от заявленных исковых требований в размере 116650 рублей.
Из суммы 38025 рублей, размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" составил 60%, размер удовлетворенных исковых требований к ответчику Каратуновой Е.С. составил 40 %.
Исходя из изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, в пользу экспертного учреждения ООО "ЭК Паритет" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Букреева А.Ю. - 23450 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - 6930 рублей, с Каратуновой Е.С. - 4620 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных в пользу экспертного учреждения с каждой из сторон спора.
При этом доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, подлежат отклонению, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года) изменить.
Взыскать с Букреева Антона Юрьевича в пользу ООО "ЭК Паритет" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 450 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭК Паритет" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6930 рублей.
Взыскать с Каратуновой Евгении Сергеевны в пользу ООО "ЭК Паритет" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4620 рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу Каратуновой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка