Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бай В.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бай В.В. к Тетюхину С.В, о признании недействительным агентского договора, о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Бай В.В. обратился в суд с иском к Тетюхину С.В. о признании недействительным агентского договора, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в апреле 2018 года он проходил обучение в Институте трейдинга и инвестиций "Феникс" (<адрес>, <данные изъяты>). Одним из преподавателей являлся ответчик.
25.09.2019 г. истец заключил с ответчиком агентский договор N 1 (агентское соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого он предоставил Тетюхину С.В. право управления своими активами в размере 23 000,00 долларов США, находящимися на счете в <данные изъяты> а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора.
15.10.2019 г. истец дополнительно заключил с Тетюхиным С.В. аналогичный договор, в соответствии с п. 2.1. которого предоставил ему право управления активами в размере 22 500,00 долларов США, находящимися на счете <данные изъяты> а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора.
Во исполнение своих обязательств по указанным договорам Бай В.В. в период с 25.09.2019 г. по 14.102019 г. перевел на вышеуказанные счета требуемые денежные средства, что подтверждается Информацией о балансе карты и операциями по карте, выданными банком ВТБ (ПАО).
24.09.2019 г. и 15.10.2019 г. истец передал ответчику логины и пароли для управления вышеуказанными счетами.
Как следует из распечаток с торговой площадки FxPro Financial Services Ltd ответчик начал торговые операции с денежными средствами истца 26.09.2019 г. по агентскому договору от 25.09.2019 г., и 15.10.2019 г. по агентскому договору от 15.10.2019 г.
Торговые операции совершались ответчиком путем вложения денежных средств истца в различные валюты на рынке FOREX, а также путем вложения в золото, нефть, природный газ, акции копаний, в том числе, Tesla Motor, индексы финансовых бирж.
Однако, в результате незаконных действий ответчика с денежными средствами истца, к 18.03.2020 г. все денежные средства были им растрачены, тем самым Бай В.В. причинен убыток в размере 45 500,00 долларов США.
Истец считает, что ответчик изначально не имел права принимать принадлежащие ему денежные средства в доверительное управление.
Истцу стало известно, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, а именно управляющим по смыслу ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не имеет соответствующей лицензии и не имеет права доверительного управления ценными бумагами, а также денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами.
Ответчик также не является ни брокером, ни дилером по смыслу ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не имеет законного права заниматься доверительным управлением денежными средствами физических лиц, о чем он не мог не знать при заключении с истцом вышеуказанных договоров.
Истец считает, что данные сделки совершены под влиянием обмана, и подлежат признанию недействительными.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным агентский договор N 1 (агентское соглашение) от 25.09.2019 г. и агентский договор N 1 (агентское соглашение) от 15.10.2019 г.; взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 45500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.06.2020 г., что составляет 3138590 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Бай В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Бай В.В. в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть без своего участия.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 г. между Бай В.В. и Тетюхиным С.В. заключен агентский договор N 1 (агентское соглашение), согласно п. 2.1. которого Бай В.В. предоставил Тетюхину С.В. право управления своими активами в размере 23 000,00 долларов США, находящимися на счете в <данные изъяты> а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора (л.д. 12-18).
Пунктом 2.2. указанного оговора предусмотрен уровень защиты капитала на 16000 долларов США.
15.10.2019 г. между Бай В.В. и Тетюхиным С.В. заключен агентский договор N 1 (агентское соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого Бай В.В. предоставил Тетюхину С.В. право управления активами в размере 22 500,00 долларов США, находящимися на счете в <данные изъяты> а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора (л.д. 19-25 т.1).
Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрен уровень защиты капитала на 15000 долларов США.
В связи с заключением указанных соглашений истец сообщил ответчику необходимые реквизиты для управления торговыми счетами, что подтверждается представленными "скриншотами" с телефона с приложения "WhatsApp" (л.д. 161-162 т.1) и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств (л.д. 169-203 т.1).
Согласно сведениям со счета Бай В.В. N, в период с 26.09.2019 г. по 18.03.2020 г. по счету проводились операции, и согласно заключительному отчету депозит закрыт в -23168,10, валовая прибыль составила 78456,67. Итого чисто прибыль -23168,10 (л.д. 27-103 т.1).
Со счета Бай В.В. N следует, что в период с 15.10.2019 года по 18.03.2020 по счету проводились операции, и согласно заключительному отчету депозит закрыт в - 22504,64, валовая прибыль составила 33524,56. Итого чисто прибыль - 22504,64 (л.д. 104-160 т.1).
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом вышеуказанных заключенных между сторонами соглашений от 25.09.2019 г. и от 15.10.2019 г. является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, металлов, акций и прочего, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курсов.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "FOREX" - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на рынке "FOREX" направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, связана с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг и не влечет гарантированного дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана, а именно факта того что, при заключении договора истец исходил из убеждений сделанных Тетюхиным С.В. в том, что он является профессиональным участником рынка Форекс.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца Бай В.В. о том, что в процессе общения с ответчиком, последний никогда не говорил ему, что тот является дилером Форекс либо брокером, а с учетом полученных знаний при прохождении обучения в Институте трейдинга и инвестиций "Феникс" истец знал о рисках в данной деятельности, принципах получения доходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и сделан неправильный вывод, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, заключенные между сторонами соглашения основаны на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанным соглашениям при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.
Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, положения ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и не применил положения пункта 21 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подлежащих применению, согласно которой требования истца подлежат судебной защите, ошибочны.
С учетом приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящим судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами по сделке правоотношения, как правоотношения по ведению ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
Заключая оспариваемые соглашения, истец, являясь стороной договора, принял на себя риски возникновения возможных убытков.
Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.
Применительно к статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, сам по себе факт возможной судебной защиты не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана подлежат доказыванию стороной по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагает возможность их проверки и оценки судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бай В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
