Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Юдиной В.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Колпакова Олега Николаевича к ИП Гнетову Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Колпакова О.Н.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Гнетова Юрия Николаевича в пользу Колпакова Олега Николаевича в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.
Взыскать с ИП Гнетова Юрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колпаков О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Гнетова Ю.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., возврата гос.пошлины - 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он, 15.01.2020г. в 18 часов 30 минут передвигаясь при помощи костылей после перенесенных нескольких операций, вошел в пассажирский автобус, двигавшийся по маршруту N. При входе в автобус он попросил водителя дать ему возможность присесть на кресло пассажира; однако, водитель проигнорировал его просьбу, резко тронулся, в результате этого он не удержался на костылях и ударился голенью левой ноги о поручень автобуса. При ударе он испытал сильную боль, так как удар пришелся по оперированному на ноге месту. После обратился в тарвмпункт, где ему диагностировали <данные изъяты> и назначили лечение. По данной ситуации он обратился к работодателю водителя - ИП Гнетову Ю.Н., который принес ему извинения. Полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, поскольку он не получил безопасную услугу по перевозке, в связи с чем испытал моральные и физические страдания, подлежащие компенсации ответчиком.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Колпаков О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Колпакова О.Н.; 3-х лиц: Дехканова С.И., представителя Департамента транспорта Администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика - Аникина О.О. (по доверенности от 05.02.2020 года), заключение прокурора Юдиной В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2020 около 18 ч. 30 мин. водитель ИП Гнетова Ю.Н. - Дехканов С.И. (принят на основании приказа N с 29.05.2018 года, трудовой договор N от 29.05.2018 по основному месту работу) при исполнении трудовых обязанностей управлял пассажирским автобусом, двигавшимся по маршруту N, после завершения посадки пассажиров на остановке "<данные изъяты>" в г. Красноярске, резко тронулся с места, в результате чего пассажир автобуса Колпаков О.Н. потеряв равновесие, ударился <данные изъяты>, что подтверждается справкой травмпункта от 16.01.2020г.
Из объяснений Колпакова О.Н. следует, что при посадке в автобус он был на костылях, в связи с чем, попросил водителя дать ему возможность присесть на пассажирское кресло, однако водитель не учел его просьбы и резко начал движение.
В ответ на обращение Колпакова О.Н. ИП Гнетов Ю.Н. сообщил, что с водителем Дехкановым С.И. проведена беседа и объявлен строгий выговор, он отстранен от работы и направлен на дополнительный инструктаж; ответчик принес свои извинения.
Удовлетворяя исковые требования Колпакова О.Н., путем взыскания с работодателя - ИП Гнетова Ю.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы (ушиба) при перевозке маршрутным автобусом, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего оказания ответчиком безопасной услуг по перевозке пассажира Колпакова О.Н.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, при этом установление степени вреда здоровью потребителя не обязательно, а также учел, что вследствие ушиба истец испытал физическую боль, при этом ответчиком истцу были принесены извинения.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незначительном размере взысканного судом размера компенсации морального вреда исходя из следующего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
