Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО9 к Спицыной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Спицыной ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору N 10-096770 от 13.02.2014 года в размере 177707 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 78590,44 рублей, задолженность по процентам в размере 98116,56 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,40 рублей, а всего взыскать 183037,40 рублей.
Взыскать с Спицыной ФИО13 в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО14 проценты по кредитному договору N 10-096770 от 13.02.2014 года, за пользование кредитными средствами по ставке 29% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с 21.08.2020 года по дату фактического возврата кредита включительно",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Спицыной Т.П. в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (за период с 14.05.2016 по 20.08.2020) в размере 213039,74 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 88204,80 рублей, проценты по кредиту в размере 111263,45 рублей, неустойка в размере 13571,49 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга" по ставке 29% годовых начиная с 21.08.2020 года по дату фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,40 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Спицыной Т.П., действующая по доверенности, Пивцаева С.Л. просит решение суда отменить, считая, что у истца отсутствует право требования долга по настоящему делу ввиду ее неизвещения о переуступке прав, что процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых, и что срок исковой давности истек и подлежит исчислению с даты последнего платежа.
В судебном заседании представитель ответчика Пивцаева С.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИП Кудрявцев А.Н. предоставил в заседание судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ее необоснованность, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Спицыной Т.П. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, штрафных санкций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2014 между АО КБ "Русский Славянский банк" и Спицыной Т.П. заключен кредитный договор N 10-096770 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 121120 рублей, сроком с 13.02.2014 по 13.02.2019, под 29% годовых.
Вывод о том, что размер процентов за пользование кредитом составляет 29% годовых, является правильным, поскольку из представленного заявления Спицыной Т.П. следует, что процентная ставка по договору составляет 29 процентов годовых, а плата за кредит - 26,00% в год. Указание на размер процентной ставки содержится в тексте заявления после табличной части, указано прописью с расшифровкой.
Кроме того, именно по процентной ставке 29% годовых в табличной части заявления выполнен расчет ежемесячного аннуитентного платежа в размере 3845 руб. Так, общая формула расчета аннуитентных платежей при кредитовании, выглядит следующим образом:
где x - размер аннуитентного платежа; S - сумма кредита, P - 1/12 от процентной ставки (без учета процентов то есть разделенная на 100, то есть 29/100/12), а n - количество месяцев, на протяжении которых кредит подлежит выплате. Таким образом, при процентной ставке 29% годовых размер ежемесячного платежа соответствует условиям договора и составляет 3845 руб. (или 3844,58 рублей до округления до рублей), в то время как при аналогичном расчете исходя из указываемой ответчиком процентной ставки 26% годовых размер ежемесячного платежа составил бы 3626,39 руб. (3627 рублей при округлении), что не соответствует условиям договора в части согласованного сторонами размера ежемесячного платежа.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принят расчет размера процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29% годовых, и довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку установил, что 12.11.2018 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентствопо страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору N КК-0309/2018 от 03.09.2018, заключен Договор N 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N 10-096770 от 13.02.2014 года к заемщику Спицыной Т.П.
27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена об уступке прав требований, отклоняется как опровергнутый представленным доказательством направления в адрес Спицыной Т.П. уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подписании заявления-оферты Спицыной Т.П. выражено согласие на уступке прав требования первоначальным кредитором третьим лицам. Законодательного запрета уступки прав требований кредитора по кредитным договорам не установлено. В период после состоявшей уступки прав требования со стороны ответчика какие-либо платежи в счет возврата долга не вносились ни на счет первоначального кредитора, ни на счет истца, в связи с чем права ответчика состоявшейся уступкой прав требования не нарушены. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав требования к истцу опровергается представленными в материалы дела и не признанными недействительными документами - договорами об уступке прав требований, а также соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, со Спицыной Т.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств.
При определении размера задолженности и периода взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом принят уточненный расчет задолженности начиная с 13.05.2016, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, после того как кредитор воспользовался правом на досрочное истребование задолженности до истечения срока возврата кредита, которое предоставлено кредитору пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, график платежей утратил свою силу для сторон и с учетом того, что ответчик не погашала задолженность согласно установленному графику платежей, кредитор вправе был потребовать досрочного возврата суммы долга с начислением процентов на оставшуюся невозвращенной сумму основного долга, а не исходя из ежемесячного аннуитентного платежа, установленного и возможного к применению лишь в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Указанное требование, как указывалось выше, направлено 27.12.2018. В требовании заявлена сумма основного долга в размер 96509,27 руб., которая образовалась исходя из остатка суммы основного долга на момент его составления и направления.
В уточненных исковых требованиях к взысканию заявлена сумма основного долга в размере 88204,80 руб.
Судом период с 13.11.2015 по 13.04.2016 исключен и к взысканию определена сумма в размере 78590,44 руб. Данная сумма получена путем вычитания суммы основного долга в размере 9614,36 руб., рассчитанная исходя из представленного расчета по графику платежей (л.д. 59, 59 об.), за период с 13.11.2015 по 13.04.2016.
Таким образом, судом применен срок исковой давности к каждому периодическому платежу без учета факта выставления в декабре 2018 года заключительного требования о взыскании всей суммы долга, отменившему действие графика платежей, однако, поскольку решение в указанной части истцом не обжалуется, указанный вывод не подлежит проверке в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование кредитом также выполнен судом на основании представленного расчета согласно ежемесячным платежам по графику, и из него также исключен период с 13.11.2015 по 14.04.2016 (л.д. 60, 60об.), к взысканию определено 98116,56 руб.
В представленном расчете размер процентов исчисляется исходя из остатка суммы не просроченного основного долга на каждую дату платежа согласно графику платежей исходя из установленной сторонами процентной ставки по кредиту, что является правильным, поскольку ответчик перестала погашать долг и истец вправе требовать уплаты процентов на невозвращенную часть долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором ограничен максимальный размер процентов за пользование кредитом и ответчик не должна выплатить процентов более 109074,56 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная переплата по кредиту рассчитана при условии исполнения обязательств ответчиком в полном объеме. В случае возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны должника, как указывалось выше, кредитор вправе начислять проценты на всю просроченную задолженность.
При этом судом правомерно отклонен расчет, представленный ответчиком, поскольку он противоречит условиям договора, так как основан на применении иной ставки по кредиту, а также составлен без учета размере оставшейся невозвращенной суммы основного долга, поскольку, как следует из расчета ответчика, им принимается в качестве платежа размер ежемесячного аннуитета без учета того, что он состоит из суммы основного долга и размера процентов, определяемых исходя из остатка суммы основного долга, а не исходя из твердой денежной суммы.
Установив факт нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга начиная с 21.08.2020 (день, следующий за окончанием расчетного периода) исходя из ставки 29% годовых основано на пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда в указанной части является правильным. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Спицыной Т.П. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
