Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-12999/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Абдуллиной С.С.
при секретаре Воробьеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" в интересах Маркин В.Е. к ООО "КИА Центр на Московском" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах Маркина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр на Московском" (далее по тексту- ООО "КИА Центр на Московском") о взыскании цены товара в размере 1 389 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 459 395 рублей, убытков в размере 151 865,08 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 501 092 рублей, компенсации морального вреда в размере 138 990 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 2 320 621,04 рублей, из которых 1 160 310,52 рублей присудить в пользу Маркина В.Е., 1 160 310,52 рублей в пользу общественной организации; расходы по отправке претензии в размере 176,14 рублей, расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 1 520 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 года между Маркиным В.Е. и ООО "КИА Центр на Московском" заключен договор купли-продажи автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD). В товаре выявились недостатки - отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли. 4 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование не удовлетворил.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общественная организация просила отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в автомобиле недостаток присутствует, который выражается в неисправности дисплея панели управления - цифровых часов, истец отказался от договора купли-продажи автомобиля в течение 15 дней, поэтому ему должны вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО "КИА Центр на Московском" взысканы: стоимость автомобиля марки "КИА" модели CEED (JD) - 1 389 000 рублей, убытки - 151 865 рублей, неустойка - 300 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 460 691,27 рублей в пользу Маркина В.Е.; 460 691,27 рублей - в пользу общественной организации, расходы 1 520 рублей и 176,14 рублей. Взыскана с ООО "КИА Центр на Московском" в доход бюджета г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 17 708, 83 рублей. Суд обязал Маркина В.Е. вернуть автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD) ООО "КИА Центр на Московском".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общественной организации Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КИА Центр на Московском" Еремкину С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Маркиным В.Е. по договору купли-продажи N...-АМ/К приобретен у ООО "КИА Центр на Московском" автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD) VIN N..., 2018 года выпуска, с пробегом.
Стоимость автомобиля по договору составила 1 020 000,00 рублей.
Маркин В.Е. оплатил стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными документами.
Товар был передан ответчиком 19 ноября 2018 года.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли.
4 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответчик письмом от 21 декабря 2018 года пригласил Маркина В.Е. на проверку качества автомобиля по адресу - г. Самара, Московское шоссе, 262а.
Как следует из акта технического состояния автомобиля N 10 от 1 февраля 2019 года, утвержденного директором ООО "КИА Центр на Московском", при рассмотрении претензии по качеству автомобиля марки "КИА" модели CEED (JD), 2018 года выпуска, с показаниями одометра на дату осмотра 6 204 км, комиссией с участием истца Маркина В.Е. установлено, что отсутствие крышки блока предохранителей носит эксплуатационный характер; люфт панели с AUX и USB разъемами вызван эксплуатационными факторами, устранено в ходе проверки качества; дребезг в водительской двери не проявился, замечания к качеству сборки отсутствуют; повреждение правого переднего воздуховода носит эксплуатационный характер; имеется внутренняя неисправность цифровых часов, требуется замена часов цифровых в сборе. Как следует из рукописных записей, произведенных Маркиным В.Е. в акте проверки качества, с результатами проверки он согласен, но не согласен на устранение обнаруженных неисправностей.
Письмом от 6 февраля 2019 года ответчик уведомил Маркина В.Е. о том, что отказывает в удовлетворение требования о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля за отсутствием оснований к этому, признавая неисправность часов, предлагая исправить данный дефект.
Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, старшего государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2).
Как следует из содержания текста Одобрения транспортного средства Kia Ceed, cерии RU N..., выданного Росстандартом 30 декабря 2016 года, о чем внесена запись в Реестр за N N..., вместе с приложениями, электронные часы данного автомобиля не сертифицировалось на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценил представленные доказательства и исходил из того, что неисправность часов не является неисправностью автомобиля, как не соответствующего требованиям документации, поскольку из Приложения N 1 к договору купли-продажи (спецификации автомобиля истца) не следует, что в оснащении комплектации ответчик указал электронные часы как опцию продажи, по условиям договора купли-продажи автомобиль и дополнительное оборудование являются самостоятельными товарами.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общественной организации, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что неисправность часов в автомобиле свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, потому что данная деталь является составной частью приобретенного автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствие с п. 3.2.1 требований "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 21 июня 2016 года N 654-ст, исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание - соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы условия договора, в том числе спецификации к нему, исследовано соответствие приобретенного автомобиля обязательным требованиям, предъявляемым к колесным транспортным средствам и условиям договора.
Также установлено, что данные часы размещены на приборной панели отдельно от иных информационных приборов, выполняя функцию показа текущего времени.
Условиями договора не обозначено, что качество дополнительного оборудования свидетельствует о ненадлежащем качестве самого автомобиля. Напротив, положения п. 5.4 договора купли-продажи содержат противоположные условия (1 том, л.д. 165).
Таким образом, неисправность данных часов не влияет на качество самого автомобиля и не подтверждает наличие недостатка в автомобиле в контексте Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы покупателю отказаться от договора купли-продажи автомобиля.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
С.С. Абдуллина
справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка