Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2029/2020 по иску Дедух И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Дедух И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2017 г. в морском порту "Тамань" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" ФИО7 отец истца.
Виновником данного ДТП является водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
12 марта 2020 г. Дедух И.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.
06 мая 2020 г. ответчику вручена претензия от Дедух И.В. с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 223 250 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 руб. в размере 4 750 руб. за каждый день, финансовую санкцию в размере 11 162,5 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., расходу по курьерской доставке 492 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. исковые требования Дедух И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дедух И.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 02 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 150 000 руб., неустойку с 22 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 4 750 руб. в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); штраф в размере 237 500 руб., финансовую санкцию за период с 02 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дедух И.В. отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 510 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и считает, что в данном случае, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке главы 59 ГК РФ. Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не применяются.
По мнению ответчика, взыскание финансовой санкции является незаконным, поскольку ответчик в установленный срок направил истцу отказ в компенсационной выплате и ответ на претензию, что подтверждается почтовыми идентификаторами.
Необоснованно, по мнению апеллянта, взысканы штраф и неустойка, поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществляет свою деятельность только в рамках договора ОСАГО. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, выплаты должны быть произведены Фондом социального страхования РФ. Ответчик указывает в жалобе на неосновательное обогащение истца, считает, что неустойка не соответствует принципу справедливости, не соразмерна последствиям нарушенного права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 г. в 07 час. 50 мин. в морском порту "Тамань" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.
В результате данного ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО7
Виновником данного ДТП от 05 августа 2018 г. является водитель автобуса МАРЗ 42191 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.16-21). Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2018 г.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 (транспортное средство "МАРЗ 42191" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в установленном законодательством порядке застрахована не была.
12 марта 2020 г. Дедух И.В. (дочь погибшего ФИО7) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти отца (л.д. 26), однако компенсационная выплата произведена не была.
При этом РСА было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2020 г. об отказе Дедух И.В. в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 28).
06 мая 2020 г. ответчику вручена претензия от Дедух И.В. с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб. (л.д. 34), по которой выплата не произведена.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 323 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, взыскал с РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни Дедух В.В. 475 000 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 223 250 руб. (47 дней), суд принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 475 000 руб. в размере 4 750 руб. за каждый день, суд указал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 475 000 руб., т.е. по 4 750 руб. в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 009 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности, суд указал, что доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, оригинал доверенности отсутствует в материалах дела.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае РСА освобождается от обязанности компенсационной выплаты в связи с тем, что смерть ФИО7 наступила вследствие ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и выплаты должны быть произведены Фондом социального страхования РФ, несостоятельны по следующим основаниям.
Из вступившего в законную силу приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г. следует, что виновник ДТП - водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6 работал по найму у ИП ФИО8
В соответствии с пунктом "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Между тем, в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В силу п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ФИО7 заявлены правомерно к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.
Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки значительно снижен судом с заявленной суммы 223 250 руб. до 150 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указанные расходы подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГПК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, принял решение об отказе в их удовлетворении, установив, что доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер. Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, а представленная в материалах дела копия доверенности выдана не по конкретному делу, а для представления интересов в различных органах. С учетом изложенного, суд отклонил требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца финансовой санкции за период с 02 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 6 000 руб., полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы РСА в данной части.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления).
Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Установив, что 12 марта 2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти отца, суд пришел к выводу, что по заявлению Дедух И.В. компенсационная выплата произведена не была, мотивированный отказ не поступал. При этом суд сослался на то, что документов, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа на обращение Дедух И.В., ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции на разрешение сторон не был поставлен вопрос о необходимости предоставления материалов выплатного (страхового дела), которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты материалы из страхового дела, в частности, извещения об отказе в компенсационной выплате, списки заказных почтовых отправлений, кассовые чеки.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В заявлении о наступлении страхового события, направленного в адрес ответчика 12 марта 2020 г., Дедух И.В. указала адрес для корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26). К заявлению приложены документы представителя Дедух И.В. - ФИО9
Как следует из искового заявления, по указанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", представляющее интересы истца по настоящему делу.
Доверенность выдана истцом на представление своих интересов в суде, в том числе ФИО9 (л.д. 13).
В соответствии с извещением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2020 г. Дедух И.В. отказано в удовлетворении заявления об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 110).
В соответствии со списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2020 г. в адрес ФИО9 (представителя истца Дедух И.В.) по указанному в заявлении адресу направлено, в том числе извещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2020 г. (л.д. 142), что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2020 г. (л.д. 144).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корреспонденция получена адресатом 27 марта 2020 г. (л.д. 141).
По претензии Дедух И.В., направленной в адрес ответчика 29 апреля 2020 г. и полученной им 06 мая 2020 г., направлен ответ РСА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2020 г., что подтверждено списком заказных писем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым корреспонденция вручена адресату 16 мая 2020 г. (л.д. 145-149).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о решении, принятом ответчиком по заявлению об осуществлении страховой выплаты, ответ направлен по указанному в заявлении адресу в установленные сроки и получен представителем истца. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дедух И.В. денежных выплат, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до 9450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дедух И.В. финансовой санкции за период с 02 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 6 000 руб. - отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дедух И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Снизить размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 9 450 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 06.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
