Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12999/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В.,
при ведении протокола помощником Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бурыгина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыгин А.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.09.2017 между Бурыгиным Д.Р. и ООО "Авто-Моторс" заключен договор поставки автомобиля N 0000001535-3, по условиям которого ответчик обязуется заказать у завода-изготовителя, поставить и передать в собственность цедента автомобиль LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый. По условиям договора покупателем внесена предоплата в сумме 30000 руб. До настоящего времени обязательства продавец не исполнил. 21.01.2018 между Бурыгиным А.Г. и Бурыгиным Д.Р. заключен договор уступки прав требований по договору поставки автомобиля N 0000001535-3. Претензии истца о поставке автомобиля, уплате неустойки, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика поставить и передать в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики: LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый, взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения на основании документов, приобщенных после окончания рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части судебного акта. Указывает на неправильную квалификацию отношений сторон по договору, отсутствие оснований для расторжения договора без согласия покупателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурыгин А.Р. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель ответчика извещен заказной корреспонденцией (исх. N 33-12999/2020 от 31.08.2020), третье лицо Бурыгин Д.Р. телефонограммой от 02.09.2020 за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между Бурыгиным Д.Р. (покупатель) и ООО "Авто-Моторс" (продавец) заключен договор поставки автомобиля N 0000001535-3, по условиям которого продавец обязуется заказать у завода-изготовителя, поставить и передать в собственность покупателя автомобиль LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый.
По условиям договора покупатель обязан внести предоплату за указанный автомобиль в течении 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Минимальный размер предоплаты - 30000 руб. (п. 1.5. договора л.д. 3).
Стоимость автомобиля установлена в сумме 841900 руб., срок поставки - 90 календарных дней.
Судом установлено, что покупателем нарушен срок внесения предоплаты (03.10.2017), в связи, с чем продавец уведомил покупателя об изменении стоимости автомобиля, предложил согласовать его стоимость в сумме 859900 руб.
Стороны договора не достигли соглашения об изменении стоимости транспортного средства, в связи с чем продавцом возвращены, уплаченные покупателем денежные средства.
21.01.2018 между Бурыгиным А.Р. и Бурыгиным Д.Р. был заключен договор уступки прав требований по поставке и передаче автомобиля LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору в полном объеме покупателем не оплачены, покупатель фактически отказался от товара и исполнения договора, автомобиль ответчиком не был передан, при этом ответная сторона не требовала исполнения договора, фактически договорные отношения сторон были расторгнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Существенным условием договора купли-продажи является, в том числе, является цена товара (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
При заключении договора, продавец согласовал с покупателем, что в случае, если установленная изготовителем цена автомобиля будет изменена в сторону увеличения, указанная в п. 2.1 цена автомобиля также будет увеличена (п. 2.2. договора).
Как видно из материалов дела, цена автомобиля изменилась, в связи с нарушением покупателем срока внесения предоплаты в сумме 30000 руб.
Согласно п. 3.3. договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае если заказанный в соответствии с п. 1.2. автомобиль отсутствует на заводе-изготовителе, а покупатель не согласовывает новую комплектацию автомобиля. Договор считается расторгнутым с даты направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора. Сумма предоплаты возвращается покупателю в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 продавец в порядке п. 3.3. договора направил в адрес покупателя уведомление о невозможности поставить автомобиль LADA Vesta SW Cross GFK 32 в комплектации 52-XSH по цене 841900 руб. Предложил согласовать цену автомобиля в данной комплектации по цене 859000 руб. В случае отказа, указал на расторжение договора (л.д. 55).
При рассмотрении дела не был установлен факт достижения между сторонами соглашения относительно существенного условия договора купли-продажи автомобиля LADA Vesta GFK 3252-XSH, а именно изменения его стоимости.
На основании вышеизложенного, ответчик расторг договор с третьим лицом, по причине чего, в соответствии с уведомлением, договор считается расторгнутым с 20.12.2017.
Доводы жалобы о сохранении интереса к исполнению договора в данном случае правового значения не имеют, более того, они опровергаются представленными стороной истца доказательствами. Так, с претензией об исполнении договора истец впервые обратился к ответчику 17.06.2019, через 1,5 года с момента его заключения.
Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств платежные поручения N 630860 от 03.10.2017 и N 220 от 27.02.2018, подтверждающие факт предоплаты третьим лицом и возврат денежных средств ответчиком (л.д. 6 оборотная сторона, л.д. 7), поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, однако, исследованы не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Павленко
Судьи Л.П. Юсупова
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
