Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмингина Б.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением кассационной инстанции Президиума Верховного суда РБ от 18 декабря 2019 года за ним признано право на реабилитацию, в связи с отменой приговора Агидельского городского суда РБ от 17 августа 2007 года в части осуждения его по двум эпизодам краж с прекращением уголовного преследования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности и одновременно он освобожден от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В результате незаконного уголовного преследования по двум эпизодам преступлений средней тяжести, в результате незаконного содержания под стражей (по эпизоду кражи от 11 мая 2007 года избиралась мера пресечения содержание под стражей), в результате незаконного осуждения приговором суда от 17 августа 2007 года и кассационным определением Верховного Суда РБ от 26 июля 2012 года и в результате незаконного отбывания наказания в местах лишения свободы сроком 6 месяцев (180 дней) он перенес глубокие нравственные и физические страдания, сопряженные с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью оценивает в 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 21 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Ярмингина Б.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярмингина Б.Ш. компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ярмингин Б.Ш. просит решение суда отменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, полагает сумму заниженной. В обоснование требований приводит доводы, о том, что суд не учёл представленные им доказательства о выявленных у него тяжких заболеваниях, появившихся в результате незаконного осуждения, нахождение его под стражей 6 месяцев, незаконное отбытие им срока 2 года в ИК, степень и характер причинённых ему физических страданий. Указывает, что им не получена копия возражения Управления федерального казначейства по РБ на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярмингина Б.Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лицу Прокуратуры РБ Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года постановлено: приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 26 июня 2012 года в отношении Ярмингина Б.Ш. в части осуждения по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 мая 2007 года в отношении Гараевой И.Х. и п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2007 года в отношении Гариповой С.А.) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признать за Ярмингиным Б.Ш. право на реабилитацию. Эти же судебные решения в отношении Ярмингина Б.Ш. изменить: по преступлению в отношении Низамовой Ф.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления - в отношении Садыковой С.Ф. и в отношении Кулаковой Т.А.), п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления- в отношении Сырчиковой В.Г. и в отношении Валеевой Х.В.), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Калимуллиной Л.Ф.) окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение в отношении Ярмингина Б.Ш. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 мая 2007 года в отношении Гараевой И.Х. и п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2007 года в отношении Гариповой С.А.) и его осуждение безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Истец был подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденного и находился под стражей.

При этом суд учёл длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что Ярмингин Б.Ш. был оправдан частично, при этом по ст.30 ч. 3- ст. 158 ч.1 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, позже Кассационным определением ВС РБ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тяжесть, объем, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения, и связанные с ним ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей соразмерной размеру причиненного Ярмингину Б.Ш. вреда и не находит оснований для повышения или увеличения его размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл представленные им доказательства о выявленных у него тяжких заболеваниях, появившихся в результате незаконного осуждения, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2020 года суд первой инстанции при вынесении исследовал выписной эпикриз, приложенный к исковому заявлению. Кроме того, доказательств нахождения имеющихся у него заболеваний в причинно-следственной связи с незаконным осуждением в период рассмотрения судом в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначил наказание 1 год 6 месяцев, вместо ст. 158 ч. 1 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от 21 мая 2021 года устранена описка в решении Ленинского районного суда г.Уфы от 21 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл нахождение Ярмингина Б.Ш. под стражей 6 месяцев, незаконное отбытие им срока 2 года в ИК, степень и характер причинённых ему физических страданий не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при вынесении решения суд учёл все обстоятельства по делу.

Во исполнение довода апелляционной жалобы о неполучении Ярмингиным Б.Ш. копии возражения Управления федерального казначейства по РБ на исковое заявление, суд апелляционной инстанции направил апеллянту копию указанного документа вместе с судебным извещением о дате судебного заседания в Верховном Суде РБ 27 июля 2021 года, что подтверждается распиской Ярмингина Б.Ш.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ярмингина Б.Ш., поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмингина Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка