Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12998/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.
судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2020 гражданское дело N 2-685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Нигаматуллину Марсилу Миннахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Нигаматуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 23.07.2013 в размере 87678 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 35 копеек.
В обоснование иска указано, что 23.07.2013 по кредитному договору ф ОАО КБ "Пойдем!" предоставил Нигаматуллину М.М. кредит на сумму 80000 рублей. Заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору. 10.09.2019 между АО КБ "Пойдем!" и ООО КА "Пойдем!" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 101/2019 согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО КА "Пойдем!". Требование о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 93338 рублей 98 копеек, в том числе: 68989 рублей 73 копейки - основной долг, 8231 рубль 52 копейки - проценты за пользование кредитом, 584 рубля 86 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 9872 рубля 17 копеек - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Ответчик Нигаматуллин М.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что ООО КА "Пойдем!" не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка в сентябре 2019 года со стороны АО КБ "Пойдем!" права требования по кредитным обязательствам в адрес ООО КА "Пойдем!" без согласия ответчика нарушила его права потребителя финансовых услуг и являлась недействительной. Просил применить срок исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Нигаматуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Нигаматуллина М.М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" задолженность по кредитному договору ф от 23.07.2013 в размере 36399 рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 31631 рубль 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 4768 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 99 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального права, настаивает на том, что условиями договора не предусмотрено согласие заемщика на возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Нигматуллин М.М. извещен посредством получения 04.09.2020 СМС-уведомления о времени и месте судебного заседания.
Истец ООО "КА "Пойдем!", третье лицо АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение истца, третьего лица презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе - л.д. 7, 48, 199).
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и Нигаматуллиным М.М. был заключен кредитный договор ф на сумму 80000 рублей на срок 24 месяца по ставке с 24.07.2013 по 23.08.2013 0,18% в день, с 24.08.2013 до дня полного погашения кредита 0,12 %, в день. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет.
Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре, так и в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Факт ненадлежащего исполнения Нигаматуллиным М.М. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету.
В соответствии с договором уступки прав требования от 10.09.2019 АО КБ "Пойдем!" уступило права требования по кредитному договору ф от 23.07.2013 - ООО КА "Пойдем!", и сумма передаваемых прав требования составила в размере 93338 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что из кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск подан ООО КА "Пойдем!" правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено согласие заемщика на возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.3.3.1 кредитного договора банк вправе в соответствии с действующим законодательством уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик Нигаматуллин М.М. заключил данный договор, в который включено названное условие, следовательно, он согласился с указанными в нем условиями. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о пропуске срока исковой давности, а в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, проверяя решение суда о правильности применения норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности, суд, с учетом внесения ответчиком последнего платежа 17.02.2014, обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также определения мирового судьи об отмене судебного приказа, пришел к выводу о том, что по платежам до 23.01.2015 срок исковой давности пропущен, взыскал задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2015 по 23.07.2015.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения АО КБ "Пойдем!" к заемщику Нигаматуллину М.М. 11.04.2014 с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок не позднее 10.05.2014. При этом банк указал, что в случае непогашения просроченной задолженности в вышеустановленные сроки, данное требование следует рассматривать в качестве требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок (л.д.23). На названное уведомление со ссылкой на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.4 кредитного договора указывал и истец в исковом заявлении (л.д.4-оборот).
Данное требование было направлено банком по адресу регистрации и фактического проживания Нигаматуллина М.М.: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу банк потребовал досрочного возврата суммы займа не позднее 10.05.2014. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок исковой давности, который истекал соответственно 10.05.2017.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 26.01.2017 ПАО КБ "Пойдем!" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Нигаматуллина М.М.
09.03.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ.
16.04.2019 судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.41).
Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.01.2017, то есть за 3 месяца 15 дней до истечения срока исковой давности (истекал 10.05.2017), следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 (шести) месяцев, поэтому она удлиняется до 6 (шести) месяцев.
Судебный приказ был отменен 16.04.2019, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 (шести) месяцев, то есть до 16.10.2019. С настоящим иском истец обратился 04.03.2020, с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО КА "Пойдем!" к Нигаматуллину М.М. следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КА "Пойдем!" к Нигаматуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем" к Нигаматуллину Марсилу Миннахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
