Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плохова М.П. - Рудометкиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плохова М.П. к Ларюхину П.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Плохова М.П. - Рудометкиной Г.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ларюхину П.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В заявлении указал, что 30.10.2013г. между ним и Ларюхиным П.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N.
10.09.2016г. Плохов М.П. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Г., согласно паспорту ТС N и свидетельству о регистрации N N, оригиналы которых переданы покупателю для регистрации.
При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в ГИБДД данное транспортное средство было изъято у Г. в связи с возникновением сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля при регистрации права собственности в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.
Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 1545 от 14.09.2016г. выявлено изменение маркировочных обозначений кузова и двигателя данного транспортного средства.
На основании изъятия автомобиля Г. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти о расторжении договора купли-продажи N б/н от 10.09.2016г. и взыскании денежных средств с Плохова М.П. Решением суда от 02.02.2017г. требования Г. удовлетворены.
В настоящее время Плохов М.П. продолжает числиться собственником автомобиля, но не может снять его с регистрационного учета в силу изъятия, в результате выявления подделки маркировочных знаков номера кузова и двигателя.
Истец указывает на то, что ему было неизвестно о подделке знаков, по неизвестным причинам указанная подделка не была выявлена при регистрации автомобиля в г.Тольятти.
Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N, заключенный между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. от 30.10.2013 года, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Плохова М.П. - Рудометкина Г.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Плохова М.П. - Рудометкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Плохов М.П. и ответчик Ларюхин П.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель ответчика Ларюхина П.Я. - Шапкина А.В. не явилась, представила письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2016г. между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N.
Стороны в ходе разбирательства по делу ссылались на договор купли продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N, заключенный между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. от 30.10.2013 года, однако указанный договор ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не представлен. Сведения о регистрации транспортного средства на имя Плохова М.П. внесены регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами не 30.10.2013 года, а 19.05.2016 года.
На основании договора купли-продажи в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти произведена регистрация транспортного средства на имя Плохова М.П.
10.09.2016г. Плохов М.П. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Г., согласно паспорту ТС N и свидетельству о регистрации N, оригиналы которых переданы покупателю для регистрации.
При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в ГИБДД данное транспортное средство было изъято у Г. в связи с возникновением сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля при регистрации права собственности в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.
Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 1545 от 14.09.2016г., выявлено изменение маркировочных обозначений кузова и двигателя данного транспортного средства.
Г. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти о расторжении договора купли-продажи N б/н от 10.09.2016г. и взыскании денежных средств с Плохова М.П.
02.02.2017г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N 2-1192/2017 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Г. и Плоховым М.П., и взыскании с Плохова М.П. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10.09.2016 года.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2017 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своих требований истец указал, что о нарушенном праве ему стало известно 16.12.2019 года, из ответа Марьинского отдела МВД России по району Марьино г.Москвы N 03/08-9346, из которого следовало, что транспортное средство, находилось в розыске и было передано инициатору розыска в июне 2018 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Плохов М.П. участвовал в качестве ответчика в гражданском деле N 2-1192/2017, в рамках рассмотрения которого установлено, что Плоховым М.П. Г. был продан автомобиль, находящийся в розыске, таким образом, при рассмотрении указанного дела Плохов М.П. не мог не знать о нарушении его прав, и принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу N 2-1192/2017 вступило в законную силу 11.03.2017 г., а с настоящим иском Плохов М.П. обратился в суд 26.03.2020г., пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Плоховым М.П. заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорным автомобилем фактически пользовался зять Ларюхина П.Я. - С.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. С.И. собственником спорного автомобиля не являлся, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются. Ходатайство о допросе С.И. в качестве свидетеля, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, стороной истца не заявлялось.
Все заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворены судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными запросами.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плохова М.П. - Рудометкиной Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
