Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-12998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-12998/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
с участием прокурора
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
Амелькович Е.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 120 000 руб. за каждое нарушение его прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>". <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Е.В. был подготовлен к этапированию в суд с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 06 часов 00 минут указанного дня он находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. На просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с некурящими лицами, от сотрудников СИЗО положительной реакции не последовало. Истец указал, что содержание в одном сборном боксе с курящими лицами вызывает дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Находясь в одном изолированном, небольшом по площади, помещении совместно с курящими арестантами, он был вынужден дышать дымом, что как следствие, привело к ухудшению его здоровья. В сборном боксе невозможно было находиться, помещение было задымлено табачным дымом, вентиляция отсутствовала. Кроме того, эмоциональный дискомфорт Е.В. приносило также то обстоятельство, что вынужденно находясь в изолированном помещении (сборном боксе) с курящими арестантами, он не мог ни выйти, ни покинуть его, ни удалиться из него, что причиняло ему неудобства, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
Как следует из содержания исковых заявлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Е.В. был подготовлен к этапированию в суд с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 06 часов 00 минут указанного дня Е.В. находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. В силу того, что Е.В. не курит, его содержание совместно с курящими арестантами в боксе сборного отделения приносило ему эмоциональный дискомфорт, моральные и нравственные страдания, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
Сторона ответчика отрицала факт того, что Е.В. находился в сборном пункте с 6 часов утра на протяжении 4-5 часов, а также то, что в сборном пункте не было возможно дышать, однако не отрицала того, что в сборном боксе могли быть лица, которые курили. Кроме того, ответчик не опроверг заявления истца о том, что он не курит табак.
В обоснование требований истец ссылался на показания свидетелей С.Б., А.Г., Ш.С.о, а также С.А., допрошенных при рассмотрении гражданского дела N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда.
Между тем, судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Е.В. в сборном отделении в указанные им даты с курящими лицами.
Достоверные доказательства, подтверждающие обращение истца с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, на содержание в одном сборном пункте с курящими, не представлены.
Также судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения истца за медицинской помощью, его плохим самочувствием и нахождением в сборном пункте с курящими лицами.
По факту содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами истец неоднократно обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании указанных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> незаконными, а также о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами.
Так, в рамках административного дела N ...а-2325/2019 истец обжаловал действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по факту содержания его в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, приводя при этом доводы, аналогичные доводам рассматриваемого искового заявления.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Е.В. требований отказано (административное дело N ...а-2325/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Колпинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
Таким образом, законность действий ответчика неоднократно являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Е.В., и подтверждена решениями судов, вступившими в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что содержание истца в одной камере сборного отделения с курящими арестантами не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения законных прав и свобод истца, а также не спровоцировало возникновения каких-либо заболеваний у него, связанных с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения его в одну камеру с курящими арестантами.Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> истец получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе по причине нахождения в одном сборном отделении с курящими, истцом не представлены доказательства своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, а также вины ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что в сборном отделении он находился с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не содержат оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления об условиях содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного нахождения в сборном пункте курящих граждан от некурящих, обратное по делу не установлено.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).
В соответствии со статьей 4 указанного закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Положения статьи 33 Закона о содержании под стражей не носят императивного характера, но ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах для курящих лиц отдельно от некурящих граждан в зависимость от имеющейся у администрации следственных изоляторов возможности, обусловленной количеством лиц, подлежащих содержанию под стражей.
При этом судом обоснованно учтено, что из показаний свидетелей С.А., А.В., Н.С., А.А., С.В. не следует, что к ним поступали жалобы Е.В. относительно условий содержания в сборном пункте не поступали, А.А. также показал, что случаев содержания в сборном пункте по 6 часов не было, исходя из данных показаний содержание в сборном пункте было от 1 часа до 1,5 часов. Ссылки на показания свидетелей С.Б., А.Г., Ш.С.о, С.Б., С.О., Грачёва П.В., В.О. суд обоснованно отклонил, поскольку данные свидетели были допрошены об иных юридически значимых обстоятельствах, при этом А.Г., С.Б., С.О. в период с 7 по <дата> в СИЗО N... не содержались.
Ссылки на то, что представителем ответчика не представлены доказательства того, что камеры здания СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от <дата> N... "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N...) все камеры оснащены вентиляционным оборудованием, функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находится в рабочем состоянии. В камерах на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры. Все камеры в учреждении оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, а также оборудованы централизованной горячей и холодной водой.
Вопреки доводам жалобы истца, вышеизложенные нормы свидетельствуют о наличии принудительной вентиляции, в противном случае содержание заключенных в указанных помещениях было бы признано невозможным.
Таким образом, условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в части, заявленной истцом, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижают человеческое достоинство истца.
Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства причинения истцу морального вреда, нравственных и физических страданий стороной истца не представлены, следовательно, в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
