Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора: Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2020 по иску Савицкой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Савицкой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Савицкая Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2019 г. на автодороге М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, под управлением ФИО6, в результате которого пешеход Савицкая Т.А. получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 21 октября 2019 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, последний признав случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 99 200 руб.
Посчитав выплату заниженной, истец направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, проведенной ООО "Экспертно-оценочный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 г., истец указала в иске, что размер страховой выплаты должен составлять 39% от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом - 195 000 руб., размер недоплаты составляет 61 200 руб., подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 61200 руб., неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 140 148 руб. (по состоянию на 30 июня 2020 г.), неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 765 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. исковые требования Савицкой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки - оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Савицкая Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. При этом апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 г., указывает на нарушение судом положений ст. 79 ГПК РФ в части не назначения судебной экспертизы. Настаивает на применении судом положений пп. "а" п. 3, пп. "в" п. 54, пп. "в" п. 55, пп. "е" п. 59, пп. "в" п. 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Обращает внимание на нахождении ее на стационарном лечении в период с 18 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. и амбулаторном лечении. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в виду неисполнения ответчиком обязанности по компенсационной выплате в полном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Истец Савицкая Т.А. по указанному в иске адресу корреспонденцию не получает, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 апреля 2019 г. на 0 км + 94 м автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, под управлением ФИО6, в результате которого пешеход Савицкая Т.А. получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 21 октября 2019 г. РСА получено заявление Савицкой Т.А. о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью ДТП от 18 апреля 2019 г.
05 ноября 2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателю Савицкой Т.А. в размере 100 250 руб. рассчитанной на основании пп. "а" п.3, п. 43, п.п. "г" п. 59, п.п. "г" п. 55 Правил.
На основании претензии Савицкой Т.А. от 04 декабря 2019 г. со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 г. о доплате компенсационной выплаты в размере 95 800 руб., ответчиком 18 декабря 2019 г. произведена доплата компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. согласно пп. "а" п. 3, пп. "г" п. 54, пп. "в" п. 57, пп. "г" п. 59, п. 43 Правил (л.д. 114).Письмом от 22 января 2020 г. САО "ВСК", действующее от имени РСА, сообщило Савицкой Т.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Полагая общую сумму компенсационных выплат заниженной, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду правомерности расчета размера компенсационных выплат ответчиком. При этом суд принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2019 г., выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", выписку из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" от 10 мая 2019 г., в которых содержится перечень имеющихся у Савицкой Т.А. повреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате компенсационной выплаты.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Из выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 10 мая 2019 г. следует, что Савицкая Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 18 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2019 г. на основании изучения представленной заверенной ксерокопии медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края Савицкой Т.А. причинены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Возражая относительно определенного ответчиком размера компенсационной выплаты, истец ссылается заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспертно-оценочный центр" от 14 ноября 2019 г., согласно которому в расчет подлежащей суммы компенсационной выплаты включены и оспариваются истцом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплаченный РСА по нормативу пп. "а" п. 3 Правил расчета в размере 3% (по мнению истца, подлежит отплате 5%); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплаченный РСА по нормативу пп. "г" п.54 Правил расчета в размере 10% (по мнению истца, подлежит отплате отдельно пп. "в" п. 54 и пп. "в" п.55 по 8% и 7%); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаченный РСА по нормативу пп. "г" п. 59 Правил расчета в размере 7% (по мнению истца, подлежит отплате по пп. "е" п. 59 Правил 12%).
Однако обоснованность указанного истцом расчета противоречит представленным медицинским документам.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" от 10 мая 2019 г., заключением эксперта ГБУ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2019 г., у истца отсутствует перелом двух костей таза - лонной и подвздошной, также Савицкая Т.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отделении травматологии и ортопедии с 18 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г., что не соответствует расчету компенсационной выплаты по п.п. "е" п. 59, и п.п. "а" п. 3 Правил.
Не применимы к возникшим правоотношениям пп. "в" п. 54 и пп. "в" п.55, поскольку открытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельствуют о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует применению только пп. "г" п. 54 Правил.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оплате по подпункту "е" пункта 59 Правил, поскольку имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, заключения эксперта в их взаимосвязи в совокупности, пришел к правильному выводу, об отказе в иске о доплате страхового возмещения. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доплата компенсационной выплаты ответчиком произведена, в том числе и на основании представленного истцом заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 г., которое при первичном обращении не представлялось истцом, в связи с чем отсутствовали основания для применения санкций.
Довод в жалобе о не назначении судом экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным, отсутствуют основания для назначения такого рода экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Савицкой Т.А. следует отказать.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается апеллянт, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Савицкой Т.А. о назначении судебной медицинской экспертизы - отказать.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16. 11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
