Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12997/2021

"27" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Кизьминским районным судом г. Москвы дело N 2-2570/2020 по иску Соболева <ФИО>8 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности <ФИО>9 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев <ФИО>10 обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что в автосалоне ООО "Кунцево Авто" <Дата ...> он приобрел транспортное средство Ford Transit. В день покупки в автомобиле был выявлен дефект, не работал гидроусилитель руля.

24.02.2019 в адрес изготовителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" была направлена претензия в связи с обнаруженными дефектами: автомобиль выдает ошибки "ABS", неисправна система стабилизации, неисправна тормозная система, неисправны подушки безопасности.

17.03.2019 истец в телефонном режиме был приглашен в г. Краснодар на проверку качества. В автомобиле требовалась замена датчика скорости левого переднего колеса (ABS). По мнению истца, в спорном товаре подтверждено наличие двух дефектов в пятнадцатидневный срок с момента покупки транспортного средства. Ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" не ответил на претензию после проведения проверки качества ТС. 15.04.2019 истец повторно направил претензию ответчику с банковскими реквизитами и просьбой забрать неисправный автомобиль 29.04.2019 в 09:00 по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> Однако, в назначенное время ответчик не явился, на повторную претензию не ответил. На указанные банковские реквизиты денежные средства не предоставил.

В процессе дальнейшей эксплуатации спорное транспортное средство неоднократно подвергалось гарантийным ремонтным работам. В совокупности по различным недостаткам товара и при неоднократном ремонте невозможность использования товара длилась в течение 48 дней.

<Дата ...> истец отправил ответчику третью претензию о возврате денежных средств уже на основании нахождения автомобиля в ремонте неоднократно более 30 дней по разным недостаткам. <Дата ...> ответчик во второй раз организовал проверку качества. <Дата ...> ответчик в письме ответил отказом в возврате денег, так как на проверке качества дефекты в автомобиле не выявлены. Однако требование основывалось не на наличие дефекта, а на сроках невозможности использовать автомобиль неоднократно более 30 дней по разным недостаткам. Исчерпав все предусмотренные законом возможности возвратить некачественный товар ответчику и получить обратно уплаченные снежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства, уплаченные за товар, а также аксессуары и услуги в размере 2 635 568,09 рублей, неустойку в размере 3 926 996,45 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы на аренду транспортного средства в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, разницу цены товара в размере 261 500 рублей и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец при поддержке своего представителя поддержал исковые требования, пояснил, что не мог эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, ему также пришлось взять в аренду иное транспортное средство, нести дополнительные расходы и убытки, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом - судебной повесткой и телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Соболева <ФИО>11 денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства N от <Дата ...> в размере 2 254 000 рублей, стоимость дополнительных услуг 95 568,09 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения суда в размере 261 500 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 168 000 рублей, штраф в размере 2 537 534,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего 7 632 602,13 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу. В обосновании указывает, суд расторг договор купли-продажи автомобиля без недостатков, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".

Соболев <ФИО>12. подал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соболевым <ФИО>13 и ООО "Кунцево Авто" <Дата ...> заключен договор купли-продажи транспортного средства , в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства передать автомобиля Ford Transit, 2018 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер VIN , в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

<Дата ...> товар передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля от <Дата ...>.Согласно п.16. Паспорта транспортного средства от <Дата ...> (выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг") в качестве изготовителя указан ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от <Дата ...> цена товара составила 2 540 000 рублей.

Платежное поручение от <Дата ...> подтверждает, что Соболев <ФИО>14. перечислил ООО "Кунцево Авто" в качестве предоплаты за автомобиль по договору N от <Дата ...> сумму 112 000 рублей. Платежной квитанцией N от <Дата ...> истцом внесено в кассу ООО "Кунцево Авто" 2 428 000 рублей. Таким образом, обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме.

Недостатки (замена насоса гидроусилителя руля) были выявлены покупателем в день передачи автомобиля покупателю, а соответственно в пятнадцатидневный срок с даты передачи автомобиля покупателю (заказ-наряд N от <Дата ...>).

В свою очередь, претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена Соболевым <ФИО>15. ответчику <Дата ...>, в течении пятнадцатидневного срока, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения и квитанция направленной претензии. Как следует из ответа (Исх.-) от <Дата ...> на претензию об отказе от договора купли-продажи, ответчик приглашает предоставить спорный автомобиль на проверку качества.

Заказ-нарядом N от <Дата ...> подтверждается передача автомобиля для проведения диагностических работ уполномоченному дилерскому центру в г. Краснодар ООО "Т СЕРВИС К". В результате мастером установлено, что требуется проверка электрических цепей датчика скорости левого переднего колеса, необходима установка заведомо исправного датчика для продолжения диагностики.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" не ответил на претензию после проведения диагностических работ спорного транспортного средства, однако и установить наличие дефекта по проведённым работам не представляется возможным.

<Дата ...> истцом направлена повторная претензия об отказе от договора купли-продажи с банковскими реквизитами и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения.

Ответчик не ответил на повторную претензию. Не организовал повторную проверку качества. Денежные средства на представленные банковские реквизиты не перечислил. В назначенное время и место для возврата автомобиля не явился.

<Дата ...> истец в третий раз направил ответчику претензию, о чем свидетельствует почтовый оттиск описи вложения и квитанция направленной претензии.

<Дата ...> проведена проверка качества спорного автомобиля, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от <Дата ...>.

Письмом (Исх. -) ответчик отказал истцу в удовлетворение его требований, так как по состоянию на <Дата ...> в спорном товаре дефектов не выявлено.

Cогласно заказ-наряду N от <Дата ...>, а также акту приема-передачи от <Дата ...> спорный товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от <Дата ...> заменен модуль ABS. По окончанию ремонта автомобиль был выдан потребителю <Дата ...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился на ремонте 31 день.

Заказ-нарядом N от <Дата ...>, а также акту приема- передачи спорный товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно акту приёма-передачи автомобиля N от <Дата ...> заменен датчик массового расхода воздуха. По окончанию ремонта автомобиль был выдан потребителю <Дата ...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился на ремонте 15 дней.

Удовлетворяя исковые требования Соболева <ФИО>16. суд первой инстанции исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что истец обнаружил недостаток в течении 15 дней с момента передачи автомобиля и истец не имел возможности использования автомобиля, вследствие устранения 2-х различных недостатков в течение более тридцати дней первого года гарантийного срока, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако судом неправильно истолкована ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место во всех годах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм закона в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, у потребителя есть право выбора в случае нарушения установленных законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

После обнаружения неисправности в течении первых 15 дней эксплуатации истец продолжил эксплуатацию автомобиля по настоящее время. Выявленная неисправность насоса гидроусилителя руля не была устранена, однако побег автомобиля на 12.05.2020, согласно акту проверки качества от 22.05.2020 составлял 40 174 км.

И это расстояние истец проехал на автомобиле чуть больше чем за год. Столь существенный пробег за год эксплуатации свидетельствует об очень интенсивной эксплуатации. Автомобиль не смог бы проехать такое расстояние, имея указанный судом недостаток - неисправность насоса гидроусилителя руля.

Кроме того, согласно акту проверки качества автомобиль Ford Transit VIN от <Дата ...> в официальном дилерском центре ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс", указанный автомобиль исправен, истец расписался в акте проверки качества транспорта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков путем замены деталей автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля. По делу установлено, что после ремонта автомобиля, потребитель принимал автомобиль и эксплуатировал его вновь.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года по иску Соболева <ФИО>17 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева <ФИО>18 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка