Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-12997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-12997/2021
г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года
по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 13 апреля 2020 года произошло ДТП с участием т/с "<данные изъяты>" г.н. [номер] под управлением ФИО11 (собственник ФИО7) и т/с "<данные изъяты>" г.н. [номер] под управлением ФИО1 (собственник). Виновником в ДТП признан ФИО8, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику т/с "<данные изъяты>" г.н. [номер]. Гражданская ответственность собственника т/с "<данные изъяты> г.н. [номер] не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх", у которой была отозвана лицензия. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" (представителю РСА в г.Казани) для взыскания компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Российский союз автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика N 096-20/В размер компенсационной выплаты с учетом износа, составил 367 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 00 коп. Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. 01.06.2020г. направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплаты страхового возмещения. РСА в лице АО "АльфаСтрахование" своей правовой позиции не изменила.
Просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 367200 рублей, расходы по оплате услуг: оценщика - 20000 рублей, представителя - 20 000 рублей, неустойку - 367200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6872 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое является неясным, неправильным, противоречащим и научно-необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела, не явились о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Исходя из положений абзц. 3 п. 1 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13.04.2020г. в 7 час 02 минут у [адрес] произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх".
Приказом N ОД- 2481 от 27.10.2019 г. Банком России у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление деятельности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
24.04.2020 г. ответчиком получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
27.04.2020 г. произведен осмотр ТС.
Согласно заключению, подготовленного сотрудниками ООО "Компакт эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.
Письмом от 13.05.2020 г. [номер] РСА отказал в компенсационной выплате.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12
Согласно заключению ИП ФИО12 [номер] от 07.05.2020 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2013 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 [номер]/В от 07.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 367200 рублей.
01.06.2020 г. ответчиком получена претензия.
Письмом от 05.06.2020 г., ответчик вновь отказал истцу в компенсационной выплате.
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 11.05.2021 г, проведенной ООО "ПЦЭО", на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер [номер], присутствуют повреждения, которые не могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно.
Для выявления полного соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] помимо предоставленных материалов необходимы дополнительные сведения: фотографии или более подробные сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]; предоставление обоих автомобилей для совместного осмотра.
С учетом проведенного исследования по 1 вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер [номер] не рассчитывалась в виду отсутствия относящихся повреждений к заявленному механизму дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 13.04.2020г.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание заключение судебной экспертизы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оно обоснованно положено в основу решения суда. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривается.
Поскольку истцом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, бесспорные доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, на истца ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению на осмотр эксперту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер]
По ходатайству стороны истца судом допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что о необходимости представления автомобиля на осмотр, истец был извещен, однако автомобиль представлен не был.
При этом эксперт пояснил, что если автомобиль был бы представлен к осмотру, выводы экспертизы не изменились. Материалов было достаточно в распоряжении, чтобы прийти к выводу о том, что заявленный комплекс повреждений, не соотносится к рассматриваемым событиям. Повреждения не имеют единого механизма следообразования, имеют разные высотные характеристики.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 год
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
