Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12997/2020
город Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие истца Обухова Андрея Васильевича,
в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2019 по иску Обухова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Обухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Хусаиновой А.И., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Обухов А.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 12.08.2015 по 17.03.2016 Обухов А.В. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 8. По утверждению истца, условия содержания под стражей были ненадлежащими, в камере N 8 были нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере (общая площадь камеры составляла 28 кв.м., при том, что в камере содержалось 16 человек). Кроме того, истец ссылался на нарушение приватности туалетной зоны, недостаточность освещения, вентиляции, неисправность канализации, скудность питания, отсутствие медикаментов и медицинской помощи, невозможность поддержания личной гигиены. Указанные им обстоятельства, по утверждению истца, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, причинили нравственные страдания.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 Обухову А.В. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск о компенсации морального вреда. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в период с 12.08.2015 по 17.03.2016 содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 8 в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2020 определением от 28.08.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.08.2020 информация о рассмотрении дела 28.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.
По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов дела следует, что Обухов А.В. в период с 12.08.2015 по 17.03.2016 содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (вступившим в законную силу 24.02.2016 приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2015 Обухов А.В. осужден к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).
Ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, возражая против удовлетворения иска Обухова А.В. о компенсации морального вреда, указали, что в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от 28.12.2016 уничтожена книга количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области за 2016 год, и уничтожены камерные карточки за 2016 год. В связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть несоблюдение положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части нарушения санитарной площади на одного человека в камере.
В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" для подозреваемых и обвиняемых норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 "Дело Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя.
Непредоставление государством - ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08).
В Постановлении ЕСПЧ от 10.01.2012 дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечает, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующим доказательствами.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не опровергли доводы истца Обухова А.В. о том, что в камерном помещении, в котором Обухов А.В. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016, нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что камерном помещении, в котором Обухов А.В. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016, нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере (нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца Обухова А.В. вследствие ненадлежащих условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камере, в связи с чем приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016, а именно, как указал истец, нарушение приватности туалетной зоны, недостаточность освещения, вентиляции, неисправность канализации, скудность питания, отсутствие медикаментов и медицинской помощи, невозможность поддержания личной гигиены, на которые ссылался в обоснование своих требований истец Обухов А.В., в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела ответчиками представлены доказательства, опровергающие утверждение истца об иных нарушениях условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016 (кроме нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камере).
Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.
Нарушение нормы санитарной площади на одного человека в камере безусловно унижает человеческое достоинство.
Европейский Суд по правам человека отмечает, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца, 1980 года рождения, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 3000 руб.
При таких обстоятельствах решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Отменяя решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск Обухова А.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскивает с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Обухова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска Обухову А.В. судебная коллегия отказывает.
Поскольку истец Обухов А.В. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что иск Обухова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. + 150 руб. = 450 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Обухова А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Обухова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В удовлетворении остальной части иска Обухову А.В. отказать.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
