Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутасовой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июля 2020г. (с учетом определения того же суда от 31 августа 2020г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кутасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кутасовой О.Н. в пользу АО "БанкРусский Стандарт" задолженность по договору N в размере 59 977 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 31 копейку, а всего 60 644 рубля 05 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Кутасовой О.Н.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк Русский Стандарт" и Кутасовой О.Н. заключен договор потребительского кредита N, на сумму 90 574,60 руб.
Банк открыл ответчику банковский счет, а также предоставил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с Условиями по кредитам с момента предоставления кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита, уплаты всех процентов и плат, предусмотренных договором.
Плановое погашение задолженности должно осуществляться в порядке, предусмотренном Условиями по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Ответчик плановое погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес заемщика Кутасовой О.Н. направлено требование о погашении задолженности в размере 82 201,66 руб.
Однако в установленный срок и до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.
Ранее АО "Банк Русский Стандарт" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, однако 28.10.2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору N в сумме 59 977,74 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,31 руб.
Ответчик Кутасова О.Н. - в суд первой инстанции возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Кутасовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иск. в том числе по тем основаниям, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и ответчиком Кутасовой О.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N.
В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, ответчику Кутасовой О.Н. предоставлен кредит на сумму 90 574,60 руб. под 36 % годовых сроком на 1462 дня.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 434-435, 438 ГК РФ путем совершения ответчиком действий по принятию предложения банка, содержащегося в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Кредитор (банк) исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме путем открытия банковского счета и перечисления денежных средств заемщику(ответчику), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).
В соответствии с условиями по кредитам, сумма займа подлежала возврату в порядке, предусмотренном Условиями по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик плановое погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 82 201,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
Ранее, истец АО "Альфа-банк" обращался к мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутасовой О.Н. кредитной задолженности.
Однако ДД.ММ.ГГГГ., из-за возражений ответчика, мировым судьей судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность по предоставленному кредиту, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 59 977,74 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал задолженность в размере 59 977,74 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кутасовой О.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно адресной справке о регистрации, ответчик Кутасова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 50), по которому ответчик и извещался о дате рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам. Неполучение ответчиком судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кутасовой О.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кутасовой О.Н. о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда первой инстанции от 31.08.2020г. об исправлении описки, допущенные судом первой инстанции описки исправлены.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июля 2020г. (с учетом определения того же суда от 31 августа 2020г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутасовой О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
