Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-12997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-12997/2020
Санкт-Петербург
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
Яшиной И.В.,
судей
с участием прокурора
Миргородской И.В.,
Амелькович Е.С.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича к СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей за каждый день <дата>, <дата>, <дата>.
В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
<дата>, <дата>, <дата> Парамонов Е.В. был подготовлен к этапированию в суд с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 06 часов 00 минут указанного дня он находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. На просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с некурящими лицами, от сотрудников СИЗО положительной реакции не последовало.
Истец указал, что его содержание в одной камере с курящими лицами в указанные даты вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Находясь в одном изолированном, небольшом по площади, помещении совместно с курящими арестантами, он был вынужден дышать дымом, что как следствие, привело к ухудшению его здоровья. В сборном боксе невозможно было находиться, помещение было задымлено табачным дымом, вентиляция отсутствовала. Кроме того, эмоциональный дискомфорт Парамонову Е.В. приносило также то обстоятельство, что вынужденно находясь в изолированном помещении (сборном боксе) с курящими арестантами, он не мог ни выйти, ни покинуть его, ни удалиться из него, что причиняло ему неудобства, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Парамонова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением Парамонов Е.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. в период с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
Из иска усматривается, что Парамонов Е.В. был подготовлен к этапированию в Калининский районный суд <адрес> с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>.
С 06 часов 00 минут каждого дня Парамонов Е.В. находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. В силу того, что Парамонов Е.В. не курит, его содержание совместно с курящими арестантами в боксе сборного отделения приносило ему эмоциональный дискомфорт, моральные и нравственные страдания, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России возражал относительно требований Парамонова Е.В., отрицал факт нахождения Парамонова Е.В. в сборном пункте с 06 часов утра каждого дня на протяжении 4-5 часов, а также то, что в сборном пункте не было возможно дышать, однако не отрицал того, что в сборном боксе могли быть лица, которые курили.
Между тем, законодательство не предусматривает разграничения содержания лиц в сборном пункте для курящих и не курящих, таких раздельных боксов в СИЗО не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов Е.В. не представил доказательств нарушения его прав непосредственно СИЗО, не представлено конкретных лиц, которые употребляли табак в непосредственной близости с ним в сборном пункте, а также того, что курение иных лиц рядом с ним имело место в конкретную дату, конкретный промежуток времени и происходило против его воли.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Парамонов Е.В. в указанный в иске период являлся лицом, права которого были ограничены в интересах общества, к нему как к лицу, совершившему преступление, были применены меры государственного принуждения в виде лишения свободы и заявленные им исковые требования неразрывно связаны с совершенным им противоправным деянием и периодом содержания его под стражей, а также отбытием наказания и проведением следственных и иных действий в рамках расследуемых в отношении него уголовных дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
С учетом отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Парамонова Е.В. суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
В силу положений части 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ (ред. от <дата>) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.
При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не назначении судом санитарно-эпидемиологической или иной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку на основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической или иной экспертизы не заявлялось. Возможность назначения экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в материалах доказательства, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
