Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-12997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2020 по иску ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" к Пипченко Александру Владимировичу о взыскании с работника подотчетных денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" обратился в суд с иском к Пипченко А.В. о взыскании с работника подотчетных денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 11.02.2019г. Пипченко А.В. принят на дистанционную работу в ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" заместителем директора по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом от 15.07.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Пипченко А.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 12.02.2019г. по 12.07.2019г. ответчику перечислены под отчет денежные средства в размере 605500 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Пипченко А.В. предоставлены подтверждающие документы на сумму 45 159 руб.
12.07.2019г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов, которое возвращено в адрес истца по истечению срока хранения.
13.11.2019г. направлена претензия о предоставлении авансовых отчетов, а также подтверждающих документов или возврате денежных средств на счет истца, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Пипченко А.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 545 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 057,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856,98 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела и повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает на то, что передача денег под отчет обязывает работника отчитываться по расходованию переданных под отчет денежных средств, при этом заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности при передаче денег под отчет законом не предусмотрено.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие приказов о направлении Пипченко А.В. в командировки и отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не лишает работодателя возможности требовать возврата денежных средств переданных работнику под отчет, отчет по которым не представлен.
Ответчиком Пипченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пипченко А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2019г. по 15.07.2019г. Пипченко А.В. дистанционно работал в ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" в должности заместителя директора, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора, приказа об увольнении (л.д. 17-20, 23).
В подтверждение того, что Пипченко А.В. были получены от истца денежные средства, Обществом представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 07.2019г. на общую сумму 605 500 руб., где в графе "назначение платежа" указано "выдача под авансовый отчет денежных средств".
Также в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копии документов, поступивших от Пипченко А.В., в подтверждение расходования полученных денежных средств на сумму 45159 руб.
В соответствии с Положением о служебных командировках, утвержденным приказом N 1 от 10.01.2019г. работникам Общества выплачиваются суточные за одни сутки в размере 700 руб.
Исходя из представленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы документов (кассовые чеки, билеты и др.), период его нахождения в командировках составляет 21 день, суточные составили 14 700 руб. (21 день х 700 руб.).
Сведения о внесении остатка ответчиком в кассу или на счет Общества отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о целях, на которые ответчику перечислены денежные средства в размере 605500 руб., а истцом не представлено доказательств неисполнения работником возложенных на него обязанностей по целевому использованию перечисленных денежных средств. Доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись на командировочные расходы, а также сведений о проведенной работодателем в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения, об истребовании письменных объяснений с работника для установления причины возникновения ущерба, о составлении акта об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения, истцом не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что работа Пипченко А.В. имела разъездной характер и в силу ст. 166 ТК РФ не является служебной командировкой, с учетом того, что приказы о направлении работника в командировку не издавались. Сам факт перечисления денежных средств Пипченко А.В. с указанием в платежных поручениях сведений о выдаче денежных средств под авансовый отчет, не может являться основанием для взыскания с Пипченко А.В. указанных денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Платежными поручениями подтвержден факт передачи истцом работнику денежных средств в сумме 605 500 руб. (л.д. 24-42), из которых следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет, т.е. указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работника.
Так же из материалов дела видно, что документы по расходованию подотчетных денежных средств представлены только на сумму 45159 руб., в счет суточных за нахождение в командировке работодателем учтена сумма 14 700 руб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судебная коллегия полагает, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, поступивших от Пипченко А.В., а также платежных поручений о передаче Пипченко А.В. денежных средств под отчет.
По итогам анализа финансовых документов 12.07.2019г. Пипченко А.В. направлено письменное требование о предоставлении авансовых отчетов и документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы (т.1 л.д. 82), которое им по адресу регистрации получено не было (л.д.83-86).
13.11.2019г. в адрес Пипченко А.В. направлена претензия о предоставлении авансовых отчетов, документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы, или возврате на расчетный счет истца денежных средств в размере 545641 руб. (л.д.87).
Претензия получена Пипченко А.В. 26.11.2019г. (л.д. 88-89), однако объяснений, авансовых отчетов ответчик не предоставил, возврат денежных средств Обществу не произвел.
В рамках рассмотрения настоящего спора, Пипченко А.В. факт получения денежных средств не отрицал, при этом ссылался на то, что денежные средства были использованы на цели и задачи, поставленные работодателем в устной форме или посредством электронной почты.
Вместе с тем, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств в сумме 545641 руб. ответчик не представил.
Ссылка Пипченко А.В. на обязанность работодателя создать комиссию для установления размера ущерба, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено право работодателя по созданию комиссии для установления размера ущерба, но не является его обязанностью.
Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не был заключен.
Судебная коллегия полагает указанную ссылку ответчика необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрены категории работников (подотчетных лиц), которым не могут быть выданы денежные средства под отчет.
Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица, за которые подотчетное лицо должно отчитаться (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
Исходя из содержания требования от 12.07.2019г. и претензии от 26.11.2019г. у истца затребована объяснительная документация по расходованию подотчетных средств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" о взыскании с работника подотчетных денежных средств основаны на неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что размер задолженности составляет 545641 руб., с которым соглашается судебная коллегия.
Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, с Пипченко А.В. в пользу ООО "СЗШПЗ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 545641 руб. в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба и не допускается взыскания с работника убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.
С Пипченко А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8656,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Пипченко Александра Владимировича в пользу ООО "Северо-Западный шпалопропиточный завод" материальный ущерб в размере 545641 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8656,41 руб. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
