Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12996/2021

12 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>4, Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8,

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинградского районного суда от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, суд

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, о признании за <ФИО>1 права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации за ? долю транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании за <ФИО>1 права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации за ? долю транспортного средства.

Признано за <ФИО>1 право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ <...> г/н , VIN , 2007 г.в.

Взыскана с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежная компенсация за ? долю транспортного средства - автомобиля ВАЗ <...> г/н , VIN , 2007 г.в., принадлежащего <ФИО>2 в сумме 75 000 рублей.

Прекращено право собственности за <ФИО>2 на автомобиль ВАЗ <...> г/н , VIN , 2007 г.в.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым изменить решение по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, рассмотренном в упрощенном порядке, автомобиль ВАЗ <...> г.н. <...> VIN XTA <...>, признан общим имуществом супругов <ФИО>2 и <ФИО>1 и признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорный автомобиль. За <ФИО>1 прекращено право собственности на вышеуказанный автомобиль.

После принятия решения судом <Дата ...>, ответчиком <ФИО>1 <Дата ...> без согласия истца, как второго собственника автомобиля, на основании договора купли-продажи данный автомобиль продан <ФИО>7 за 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая невозможность совместного использования сторонами спорного автомобиля, пришел к выводу, что указанный автомобиль подлежит передаче в собственность <ФИО>1, со взысканием с нее в пользу <ФИО>2 денежной компенсации в счет стоимости передаваемого ей автомобиля в размере 75 000 рублей (150 000/2). Определяя стоимость автомобиля суд первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, определилстоимость спорного транспортного средства ВАЗ 2110 в размере 150 000 рублей, руководствуясь только материалами гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, о разделе совместно нажитого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , следует, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не совпадать с ценой, по которой супруг произвел отчуждение этого имущества.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы -К от <Дата ...> выполненного ООО "<...> <Адрес...>", проведенного на основании определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <...>, 2007 г.в., г.р.з. <...>, VIN , составляет 154 000 рублей.

Эксперт (специалист) проводивший оценку имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании от <Дата ...> судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств заключение судебной автотовароведческой экспертизы -К от <Дата ...> выполненного ООО "<...> по <Адрес...>".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения Ленинградского районного суда от <Дата ...> в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1, удовлетворить частично.

Решение Ленинградского районного суда от <Дата ...> изменить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 77 000 (семьдесят семь) тысяч рублей в счет ? доли стоимости автомобиля марки ВАЗ <...>, 2007 г.в., г.р.з. <...>, VIN <...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "<...> экспертиз по <Адрес...>", оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка