Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года №33-12996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-12996/2020
по делу N 2-4242/2015 (N 33-12996/2020)
г.Уфа. 05 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску "Мой Банк" (ООО) к Киньзябаеву Расулю Айнулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Мой Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 27 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 0200-000/0558И от 17 декабря 2015 года, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 2 950 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Кинзябаева Р.А. квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
дата между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных с правом требования исполнения обязательств N... по задолженности в отношении кредитного договора N...И от дата.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ответчика Кинзябаева Р.А. и мемориальным ордером N 38 от 27 марта 2008 года (исполнение обязанностей по купле-продаже закладных и уступке прав требования).
Вместе с тем, заемщик Кинзябаев Р.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 25 февраля 2015 года у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность: по сумме основного долга в размере 2 204 489 рублей, по процентам за период с 31 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% - в размере 209 773,73 рубля.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года исковые требования "Мой Банк" (ООО) удовлетворены и постановлено: взыскать с Киньзябаева Расуля Айнулловича в пользу "Мой Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 2 204 489 рублей, проценты в размере 209 773,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 414,48 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4242/2015 произведена замена стороны взыскателя ООО "Мой Банк" (ООО) на правопреемника ООО "ФФФ Холдингс Б.В.".
01 мая 20117 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ООО "ФФФ Холдингс Б.В." и ООО "Губернская оценочная компания" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-05-17/Ф, согласно которому к ООО "Губернская оценочная компания" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Киньзябаева Р.А. на сумму 2 434 677,21 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску "Мой Банк" (ООО) к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО "ФФФ Холдингс Б.В." на его правопреемника ООО "Губернская оценочная компания".
В апелляционной жалобе ответчик Киньзябаев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав жалобу тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, чем лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. В период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года он жил и работал в г.Туймазы, что им подтверждено документально, в силу чего не мог получать направленную в его адрес в г.Уфе судебную корреспонденцию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Киньзябаева Р.А. по доверенности Калимуллина Л.Х. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску "Мой Банк" (ООО) к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при принятии заочного решения 22 июня 2015 года Киньзябаев Р.А. в судебном заседании не участвовал по причине неполучения судебного извещения, что лишило его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в целях защиты своих прав. Кроме того, второй заемщик по кредитному договору Байчугурова Н.Х. судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.
Представитель ООО "Губернская оценочная компания" по доверенности Гаврюшина С.М. не возражала против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле второго заемщика по кредитному договору Байчугуровой Н.Х.
Указанное лицо привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО Губернская оценочная компания" Гаврюшина С.М. заявила об изменении исковых требований, представила новый расчет процентов за период с 01 января 2014 года по 09 сентября 2020 года в размере 2 020 414 рублей, обосновав увеличение исковых требований длительным рассмотрением настоящего дела, а также тем, что ответчиками задолженность по кредиту не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Киньзябаев Р.А., и Байчугурова Н.Х., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. по доверенности Калимуллина Л.Х. в судебном заседании иск Банка не признала и показала, что о наличии оспариваемого решения ответчикам стало известно лишь 07 августа 2019 года после ознакомления с делом. Заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года без предъявления требования к заемщикам о необходимости погасить задолженность, без предъявления графика платежей, должно было остаться без рассмотрения. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 0200-000/0558И от 17 декабря 2015 года, по условиям которого Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 950 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Кинзябаева Р.А. квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.142/1, кв.21.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ответчика Кинзябаева Р.А. и мемориальным ордером N 38 от 27 марта 2008 года (исполнение обязанностей по купле-продаже закладных и уступке прав требования).
В период пользования кредитом заемщики нарушали взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 февраля 2015 года составляет: сумма основного долга 2 204 489 рублей, проценты за период с 31 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% - в размере 209 773,73 рубля.
Согласно материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиками и включает в себя только суммы основного долга и процентов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие непогашенной задолженности заемщиками Киньзябаевым Р.А. и Байчугуровой Н.Х., судебная коллегия находит требования Банка о взыскании задолженности обоснованными.
Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, Банк, обратившись в суд 26 марта 2015 года, предъявил ко взысканию задолженность по кредитному договору от 29 января 2007 года за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2015 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. С указанного времени истцом меры по возврату просроченной задолженности к ответчикам не предпринимались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО "Губернская оценочная компания" срок исковой давности по требованиям с 26 февраля 2014 года по 09 сентября 2020 года пропущен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2015 года и взыскании с ответчиков Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 02000-00/05585И от 26 января 2007 года в пользу ООО "Губернская оценочная компания" в размере: 2 204 489 рублей - сумма основного долга, 209 773,73 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 414,48 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Губернская оценочная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 22 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Губернская оценочная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Киньзябаева Расуля Айнулловича, Байчугуровой Найли Хайбулловны в солидарном порядке в пользу ООО "Губернская оценочная компания" задолженность по кредитному договору N 02000-00/05585И от 26 января 2007 года в размере: 2 204 489 рублей - сумма основного долга, 209 773,73 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414,48 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Губернская оценочная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Уразметов И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка