Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года №33-12996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-12996/2020







Санкт-Петербург


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Петровой А.В.




судей


Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.




с участием прокурор


Амелькович Е.С.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 120 000 руб. за каждое нарушение его прав, указывая в обоснование исковых требований, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; <дата>,<дата>,<дата>,<дата> истец был подготовлен к этапированию в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании; с 6 час. 00 мин. в данные дни он находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила; на просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с некурящими лицами от сотрудников СИЗО положительной реакции не последовало; истец указал, что содержание в одной камере с курящими лицами вызывает дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс; находясь в одном изолированном, небольшом по площади, помещении совместно с курящими арестантами, он был вынужден дышать дымом, что как следствие, привело к ухудшению его здоровья; вентиляция отсутствовала; кроме того, эмоциональный дискомфорт истцу приносило также то обстоятельство, что, вынужденно находясь в изолированном помещении (сборном боксе) с курящими арестантами, он не мог ни выйти, ни покинуть его, ни удалиться из него, что причиняло ему неудобства, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс; в результате указанных действий истец понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред (дела N..., 2-6572/2019, 2-6573/2019, 2-6574/2019).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен N....
В судебном заседании <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он был подготовлен к этапированию в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 6 час. 00 мин. в указанные дни истец находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. В силу того, что истец не курит, его содержание совместно с курящими арестантами в боксе сборного отделения приносило ему эмоциональный дискомфорт, моральные и нравственные страдания, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.
Сторона ответчика оспаривала, что истец находился в сборном пункте с 6 час. утра каждого дня на протяжении 4-5 часов, а также то, что в сборном пункте не было возможно дышать, однако не отрицала того, что в сборном боксе могли быть лица, которые курили.
В обоснование требований истец ссылался на показания свидетелей С.Б., А.Г., Ш.С.о, а также С.А., допрошенных при рассмотрении гражданского дела N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда.
Между тем, судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Е.В. в камере с курящими лицами.
Достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе, на содержание в одном сборном пункте с курящими, не представлено.
Также судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения истца за медицинской помощью, его плохим самочувствием и нахождением в сборном пункте с курящими лицами.
По факту содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами истец неоднократно обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании указанных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> незаконными, а также о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами.
Так, в рамках административного дела N ...а-2325/2019 истец обжаловал действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по факту содержания его в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, приводя при этом доводы, аналогичные доводам рассматриваемого искового заявления.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Е.В. требований отказано (административное дело N ...а-2325/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Колпинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
Таким образом, законность действий ответчика неоднократно являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Е.В., и подтверждена решениями судов, вступившими в законную силу. В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что содержание истца в одной камере сборного отделения с курящими арестантами не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения законных прав и свобод истца, а также не спровоцировало возникновения каких-либо заболеваний у него, связанных с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения его в одну камеру с курящими арестантами.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> истец получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе, по причине нахождения в одном сборном отделении с курящими, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, а также вины ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что в сборном отделении он находился с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не содержат оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления об условиях содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного нахождения в сборном пункте курящих граждан от некурящих.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).
В соответствии со статьей 4 указанного закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Положения статьи 33 Закона о содержании под стражей не носят императивного характера, но ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах для курящих лиц отдельно от некурящих граждан в зависимость от имеющейся у администрации следственных изоляторов возможности, обусловленной количеством лиц, подлежащих содержанию под стражей.
Ссылки на то, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что камеры здания СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от <дата> N... "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N...) все камеры оснащены вентиляционным оборудованием, функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находится в рабочем состоянии. В камерах на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры. Все камеры в учреждении оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, а также оборудованы централизованной горячей и холодной водой.
Вопреки доводам жалобы истца, вышеизложенные нормы свидетельствуют о наличии принудительной вентиляции, в противном случае содержание заключенных в указанных помещениях было бы признано невозможным.
Таким образом, условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в части, заявленной истцом, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижают человеческое достоинство истца.
Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, следовательно, в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка