Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-12995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васковской Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020г., которым постановлено:
"Отказать Васковской Н.В. в иске к Раудсеп (Хасанову, Окуневу) А.А., Калининой Н.В., Калинину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и истребовании из чужого незаконного владения имущества.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения истца Васковской Н.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
возражения ответчика Калинина А.В., Сергеева А.В. (представителя ответчика Калининой Н.В.), Садчикова В.С.(представителя ответчика Хасанова А.А.), Костиной Р.Р. (представителя третьего лица Волковой Ю.А.) на дододы жалобы истца,
выслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что жалоба истца не подлежит удовлетворению,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Васковская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: к Раудсепу (Хасанову, Окуневу) А.А., Калининой Н.В. и Калинину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и истребовании из чужого незаконного владения имущества, ссылаясь на следующее.
Истцу Васковской Н.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ истец Васковская Н.В. пришла работать в фирму "Тяньши", руководителем которой являлась Рахимова Л.А.
Под разными предлогами и уговорами, используя сложившиеся доверительные отношения между ними, Рахимова Л.А. склонила истца Васковскую Н.В. на взятие в долг у третьего лица - у ответчика Окунева А.А. денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 руб. под проценты, под залог квартиры.
Истец Васковская Н.В. подписала документы, необходимые для оформления, как полагала, что это "залог" квартиры.
Однако как потом стало известно, вместо договора - залога был оформлен договор купли-продажи квартиры, где покупателем выступала ответчик Волкова Ю.А.
Реальных намерений продавать свою единственную квартиру у истца Васковской Н.В. никогда не было, за продажу квартиры истец Васковская Н.В. деньги не получала.
Волкова Ю.А. (третье лицо по настоящему делу) став формально собственником квартиры, в рамках другого дела обратилась в суд с иском о выселении Васковской Н.В.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.08.2013 г. по другому гражданскому делу N 2-6134/2013, Васковская Н.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, и суд обязал Васковскую Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав Волковой Ю.А. ключи от входной двери квартиры, по адресу: <адрес>.
Истец фактически выселена из указанного жилого помещения.
По факту мошеннических действий ответчика Окунева (Хасанова) А.А., ситец Васковская Н.В. и ещё 10(десять) человек (квартиры которых были переоформлены по той же схеме), обратились в правоохранительные органы.
Обвинительным приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 14.06.2019 г. (вступившим в законную силу 25.06.2019 г.), по уголовному делу N 1-260/2018, ответчик Хасанов А.А. (ранее Окунев А.А.), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст.159 ч. 4, ст.159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание.
По приговору суда, истец Васковская Н.В. является потерпевшей.
Вышеуказанным приговором установлено следующее: "....В ДД.ММ.ГГГГ года, Рахимова Л.А., действуя в интересах всех членов преступной группы, согласно отведенной ей роли, будучи осведомленной о том, что сотрудник компании "Тяньши" Васковская Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности серии 63-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый N является собственником квартиры N, дома N по <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб., сформировала у последней стойкое убеждение, что её доход зависит от суммы денежных средств, вложенных в развитие компании, зная, что Васковская Н.В. не располагает денежными средствами, но желает вложить денежные средства в развитие компании и получать доход, намеренно посоветовала Васковской Н.В. обратиться к директору ООО "Инвест Технологии" Окуневу А.А., заверив, что тот является ее давним знакомым, порядочным бизнесменом и в состоянии одолжить нужную сумму под залог квартиры.
Васковская Н.В. полностью доверяя Рахимовой Л.А., полагая, что последняя действует в ее интересах, не догадываясь об истинных намерениях членов преступной группы, согласилась на данное предложение.
Войдя в доверие к Васковской Н.В., Окунев А.А. заявил последней, что оформление займа произойдет непосредственно после формального заключения договора купли-продажи, квартиры, убедил при этом Васковскую Н.В. заключить с подысканной Окуневым А.А. в качестве покупателя Волковой Ю.А., неосведомленной об истинных целях членов преступной группы, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, как гарантии возврата денежного займа.
Васковская Н.В., доверяя Окуневу А.А., что получение денежного займа под залог недвижимого имущества будет оформляться сразу же в отделе Управления Федерала службы государственной регистрации, заключила договор купли- продажи своей квартиры с ранее ей не знакомой Волковой Ю.А. и сдала все правоустанавливающие документы в регистрационную палату.
После этого, в тот же день, Окунев А.А., Бродягин Д.А. и Васковская Н.В. приехали в ООО "Инвест Технологии", расположенное по адресу: строение 78 "б" по <адрес>, где Окунев А.А., продолжая реализовывать совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру Васковской Н.В., действуя из корыстных побуждений, для исключения возможности приостановления и прекращения Васковской Н.В. государственной регистрации перехода собственности на квартиру к Волковой Ю.А., с целью придания законности совершаемой сделке, создавая видимость исполнения своих обязательств по выдаче денежного займа залог вышеуказанной квартиры, продолжая вводить Васковскую Н.В. в заблуждение, предложил Васковской Н.В. написать расписку о получении ею от Волковой Ю.А. денег в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, заведомая зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, убеждая, что расписка носит формальный характер, а также составить и подписать договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 5,3% ежемесячно и расписку о получении денежных средств, но датировать их не текущей, а последующей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что дата для Васковской Н.В. не имеет принципиального значения, что Васковская Н.В. и выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании поданных
Васковской Н.В. и Волковой Ю.А. документов, была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры N, <адрес> а также произведена государственная регистрация права собственности Волковой Ю.А. на указанную квартиру. Тем самым, члены преступной группы безвозмездно приобрели право собственности на данную квартиру.
В результате умышленных, преступных действий Рахимовой Л.А., Окунева А.А., и неустановленных лиц, Васковской Н.В. причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.".
В настоящее время вышеуказанная квартира находится в незаконном владении ответчика Калининой Н.В., которая является титульным собственником квартиры.
По мнению истца, ответчик Калинина Н.В. является недобросовестным приобретателем указанной квартиры, так как она покупала квартиру, когда квартира была в споре - (рассматривалось уголовное дело в суде, где квартира являлась предметом хищения).
Продавец квартиры - Волкова Ю.А.(третье лицо по настоящему делу) принимала участие в судебных процессах по уголовному делу в качестве свидетеля и знала обо всех обстоятельствах уголовного дела.
Поведение Волковой Ю.А., равно как и ответчика Калининой Н.В. является недобросовестным, поскольку она сознательно перепродала квартиру, которая является предметом рассмотрения уголовного дела до его окончания, чтобы пресечь возврат данной квартиры в собственность истца Васковской Н.В., как потерпевшей.
Истец Васковская Н.В. (с учетом уточнения требований) просила суд:
1) возместить истцу Васковской Н.В. имущественный ущерб, причинённый преступными действиями ответчика Раудсепа (Окунева, Хасанова) А.А., истребовав из чужого незаконного владения ответчиков Калининой Н.В. и Калинина А.В. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, передав её в собственность истца Васковской Н.В.,
2) Прекратить право собственности ответчика алининой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, выселить ответчиков Калинину Н.В. и Калинина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
3) Обязать отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ответчиков Калинину Н.В. и Калинина А.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>;
4) в силу ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А. в пользу истца Васковской Н.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А. - иск не признал, утверждая, что истцом не доказан факт такого причинения непосредственно ответчиком Раудсепт А.А.; иск о компенсации морального вреда не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку вред преступлением был причинен только имущественным правам потерпевшей, не доказана причинно-следственная связь между установленным в приговоре Центрального районного суда г. Тольятти деянием и наступившими последствиями; приговором Центрального районного суда г. Тольятти по делу N 1-5/2019 Хасанов (Раудсеп) А.А. признан, в том числе, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Васковской Н.В., однако в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, а также непосредственно приговором установлено, что преступные действия, направленные на завладение имуществом истца Васковской Н.В. осуществлялись бывшим руководителем финансовой пирамиды "ТяньШи" - Рахимовой Л.А., которая обладала даром убеждения и личностными качествами своего характера, позволяющими легко входить к гражданам в доверие; этим же приговором установлен факт отсутствия какого-либо знакомства Раудсепа (Хасанова) А.А. с Рахимовой Л.А. и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, а также отсутствием абонентских соединений между последними; в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Хасанова (Раудсеп) А.А. был допрошен свидетель Волкова Ю.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ сообщила суду (и данные показания отражены в тексте приговора), что действительно приобретала у Васковской Н.В. квартиру, действительно расплачивалась с последней накопленными денежными сбережениями и с последней действительно добровольно заключался договор купли-продажи квартиры на возмездной основе; указанным приговором установлено, что в результате умышленных, преступных действий Рахимовой Л.А., Хасанова (Раудсепт) А.А. и неустановленных лиц, Васковской Н.В. причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.800.000 рублей, выразившееся в лишении права собственности на объект недвижимости; при этом из каких доказательств сложилась сумма причиненного ущерба приговором суда не установлено, поскольку стоимость квартиры по договору составляла 2 000 000 руб., а сумма переданная истцом Васковской Н.В. в адрес Рахимовой Л.А. составила дополнительно 950 000 руб.
По утверждениям представителя ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А., довод истца Васковской Н.В., изложенный в тексте искового заявления о том, что истец не имела реальных намерений продавать квартиру опровергается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-731/2013 от 22.03.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Васковской Н.В. к Волковой Ю.А. о признании сделки недействительной по мотиву её совершения под влиянием обмана, отказано. Волкова Ю.А., в соответствии с материалами уголовного дела, в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тольятти свои обязательства по договору купли-продажи квартиры перед Васковской Н.В. выполнила в полном объеме, в связи с чем, и имела статус свидетеля, а не иного участника уголовного процесса.
По утверждениям представителя ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А., несмотря на тот факт, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти установлено, что Хасанов (Раудсеп) А.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, однако фактически материалами уголовного дела данное обстоятельство опровергается, поскольку Хасанов (Раудсепт) А.А. не являлся участником сделки по договору купли-продажи квартиры 134 в дома 9А по бульвару Космонавтов г. Тольятти с установленной стоимостью в 2 000 000 руб.; напротив, Хасанов (Раудсеп) А.А. и являлись участниками договора займа в сумме 1 000 000 рублей, а Васковская до настоящего времени не исполнила и не исполняет данный договор, и поэтому решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-722/2014 от 17.02.2014 г., с Васковской Н.В. в пользу Окунева (Хасанова, Раудсепт) А.А. взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 795 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11 175 рублей, а всего 1 806 175 рублей.
Ответчик Калинин А.В. (представляющий свои интересы и интересы ответчика Калининой Н.В.) - иск не признал, утверждая, что ответчики Калинина Н.В. и Калинин А.В. являются добросовестными покупателями; в частности, на момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году она уже семь лет находилась в собственности Волковой Ю.А. и под арестом или запрещением отчуждения не состояла, каких-либо судебных споров на момент покупки в отношении неё не велось. Для подтверждения данных фактов Калинина Н.В. заказывала выписку из ЕГРН, а также обращалась к профессиональным участникам рынка недвижимости - АН "Огни Поволжья". Согласно пункту 2.1. договора об оказании услуг по покупке недвижимости от 19.04.2019г. АН "Огни Поволжья" организовывало проверку правоустанавливающих документов подобранного Калининой Н.В. объекта. Покупка квартиры осуществлялась с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк", специалисты которого перед одобрением сделки по приобретению спорной квартиры, также проверили правоустанавливающие документы и не нашли оснований для отказа в одобрении данной сделки. На момент покупки спорной квартиры супругами Калиниными, ее правообладателем являлась Волкова Ю.А., что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Каких-либо отметок о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в ЕГРН не имелось. Спорная квартира приобреталась по рыночной цене. Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Калининой Н.В. и Калинина А.В. как покупателей, доказательств обратного истцом не предоставлено. Владение спорной квартирой супругами Калиниными основано на действующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец квартиры -Волкова Ю.А. владела ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В признании данного договора недействительной сделкой, истцу отказано решением Автозаводского районного суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-731/2013. При таких обстоятельствах, владение спорной квартирой ответчиками Калиниными не может считаться незаконным. Лицом, причинившем вред истцу, является ответчик Хасанов (Окунев) А.А.; законом не предусмотрено возмещение вреда добросовестными приобретателя квартиры; такого способа возмещения вреда как виндикация квартиры от добросовестного приобретателя законодательство не содержит; при таких обстоятельствах требования истца об истребовании спорной квартиры от супругов Калининых в качестве возмещения вреда причиненного ей Хасановым (Окуневым) А.А. противоречат положениям ст.ст 1064, 1082 ГК РФ; кроме того, из приговора суда в отношении Хасанова (Окунева) А.А. следует, что истец избрала иной способ защиты своих прав, обратившись с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением; применение указанного способа защиты права одновременно, с виндикацией спорной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита нарушенного права должна приводить к восстановлению прав, а не к возникновению неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица Волковой Ю.А. - иск не признал, утверждая, что Волкова Ю.А. в рамках уголовного дела являлась только свидетелем, она не знала о намерениях Хасанова; денежные средства по сделке передавались, о чём имеется подтверждение; Калинин не обязан выяснять правовой статус вещей находящихся в квартире; материалами дела подтверждается, что Волкова Ю.А. передала актуальные сведения на квартиру, обременения отсутствовали, противозаконного в договоре ипотеки нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Васковской Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,
что добросовестность покупателя квартиры Калининой Н.В. вызывает сомнения, поскольку в момент покупки по этой квартире рассматривалось уголовное дело, однако Калинина Н.В. приобрела квартиру в ипотеку в другом городе,
что Волкова Ю.А. также знала о рассмотрении уголовного дела при якобы приобретении ее квартиры,
что истец не имела намерение продавать квартиру, деньги за нее от Волковой Ю.А. не получала, расписка о получении денег является фиктивной и написана под давлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
вследствие причинения вреда другому лицу;
вследствие неосновательного обогащения;
вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Судом установлено, что обвинительным приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 г. (вступившим в законную силу 25.06.2019 г.) Хасанов А.А. (в настоящее время Раудсеп А.А.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ГК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 98-159).
Данным приговором установлены обстоятельства совершения Хасановым А.А. в отношении истца Васковской Н.В. преступных действий, а именно: "ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.А., в целях продолжения своего преступного умысла, сообщил Васковской Н.В. ложную информацию о том, что оформление займа произойдёт непосредственно после формального заключения договора купли-продажи квартиры, убедив при этом Васковскую Н.В. заключить с подысканной Хасановым А.А. в качестве покупателя Волковой Ю.А., неосведомлённой об истинных целях преступной группы, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, как гарантии возврата денежного займа. Васковская Н.В., поверив Хасанову А.А. в то, что получение денежного займа под залог недвижимого имущества будет оформляться сразу же в отделе Управления Федерала службы государственной регистрации, заключила договор купли-продажи своей квартир ранее ей не знакомой Волковой Ю.А. и сдала все правоустанавливающие документ, регистрационную палату.
После чего, Хасанов А.А. в обеспечение возникновения у членов преступной группы юридически закрепленной возможности распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, оплатил за Васковскую Н.В. государственную пошлину за совершение регистрационных действий.
В тот же день, Хасанов А.А., Бродягин Д.А. и Васковская Н.В. приехали в ООО "Инвест Технологии", расположенное по адресу: <адрес>, где Хасанов А.А., продолжая реализовывать совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру Васковской Н.В., действуя из корыстных побуждений, для исключения возможности приостановления и прекращения Васковской Н.В. государственной регистрации перехода собственности на квартиру к Волковой Ю.А., с целью придания законности совершаемой сделке, создавая видимость исполнения своих обязательств по выдаче денежного займа залог вышеуказанной квартиры, продолжая вводить Васковскую Н.В. в заблуждение, предложил Васковской Н.В. написать расписку о получении ею от Волковой Ю.А. денег в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры, заведомая зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, убеждая, что расписка носит формальный характер, а также составить и подписать договор займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек под 5,3% ежемесячно и расписку о получении денежных средств, но датировать их не текущей, а последующей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что дата для Васковской Н.В. не имеет принципиального значения, что Васковская Н.В. и выполнила. Хасанов А.А. передал Васковской Н.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, полученные из неустановленного следствием источника.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании поданных Васковской Н.В. и Волковой Ю.А. документов, была произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры N, <адрес>, а также произведена государственная регистрация права собственности Волковой Ю.А. на указанную квартиру. Тем самым, члены преступной группы безвозмездно приобрели право собственности на данную квартиру.
В результате умышленных, преступных действий неустановленного следствием лица, именуемого Р.Л.А., Хасанова А.А., и неустановленных лиц, Васковской Н.В. причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек" (л.д. 100 оборот - 101).
До вынесения Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области приговора в отношении Хасанова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году истец Васковская Н.В. обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Волковой Ю.А. о признании сделки купли-продажи квартиры N в <адрес> недействительным.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2013 г. по другому гражданскому делу N 2-731/2013, истцу Васковской Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Волковой Ю.А.
09.09.2019 г. истец Васковская Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2019г., заявление Васковской Н.В. было удовлетворено.
Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 25.12.2019 г., определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2019г. - отменено, истцу Васковской Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-731/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-68).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020г., апелляционное определение Самарского областного суда от 25.12.2019 г. оставлено без изменения (л.д. 95-97).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом Волковой Ю.А. и ответчиком Калининой Н.В.(покупателем) квартира по адресу: <адрес> - перешла в собственность Калининой Н.В. (л.д. 83-84).
На момент совершения сделки между Волковой Ю.А. и Калининой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> - не имелось, юридическая чистота сделки дополнительно проверялась сотрудниками Сбербанка, так как приобретение указанного объекта недвижимости происходило, в том числе и привлечением кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 59, 88-94).
Также юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками агентства недвижимости ООО "Огни Поволжья" на основании заключённого договора об оказании услуг по покупке недвижимости (п. 2.1 договора) (л.д. 60).
Имеющиеся данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о том, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. истцом Васковской Н.В. заявления о наличии возражений относительно зарегистрированного права на квартиру по адресу: <адрес>, была сделана соответствующая запись и которая по истечении трёх месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) была погашена, не имеет юридического значения по делу, так как оспариваемая сделка между ответчиком Калининой Н.В. и третьим лицом Волковой Ю.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после погашения записи.
На основании изложенных обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком Калининой Н.В. у Волковой Ю.А. спорного жилого помещения, с учетом имеющихся судебных актов, а также положений статей 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд правильно признал, что ответчики Калинина Н.В. и Калинин А.Н. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, равно как и третье лицо Волкова Ю.А. обладала спорным жилым помещением на законных основаниях.
При этом, ответчик Раудсеп (Хасанов, Окунев) А.А. никогда собственником спорного жилого помещения не являлся.
Третье лицо Волкова Ю.А.(продавец квартиры) по уголовному делу в качестве обвиняемой не проходила, а являлась свидетелем, и как следует из приговора суда, не была осведомлена о преступных намерениях Хасанова А.А.
Суд правомерно признал, что предъявление настоящих исковых требований непосредственно к Калининой Н.В. и Калинину А.Н. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения в результате преступных действий Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А., является неверным способом защиты нарушенного права, так как возмещение причинённого ущерба положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается непосредственно на причинтеля вреда, которым является ответчик Раудсеп (Хасанов, Окунев) А.А., действиями которого истцу Васковской Н.В. причинён материальный ущерб в размере 1 800 000 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обоснованы истцом на положениях статей 151, 1064, 301 Гражданского кодекса РФ.
Суд обоснованно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика Раудсепа (Хасанова, Окунева) А.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку преступлением вред истцу был причинен её имущественным правам.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца Васковской Н.В. о необходимости отмены решения суда, удовлетворив её исковые требования полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васковской Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка