Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-12995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-12995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Алексея Павловича, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Меркулову Владимиру Георгиевичу, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Багаевского района Ростовской области, ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Меркулова Владимира Георгиевича, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.П. обратился в суд с иском к Меркулову В.Г., ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, указав на то, что по результатам проведенных аукционов на право заключения договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он признан победителем. Между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и Гончаровым А.П. (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 21.11.2017 с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 15169 кв.м и площадью 34259 кв.м, предназначенные для строительства базы отдыха. После заключения договоров аренды арендатором выявлено, что в границах арендуемого земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие соответствующих разрешений ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон" возведены строения, а в границах земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строения возведены Меркуловым В.Г. В ответ на претензии о демонтаже возведенных строений ООО СОК "Дон" и Меркулов В.Г. указали на то, что участки используются ими на основании заключенных с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области договоров аренды лесного от 08.07.2010 и от 26.06.2008. Согласно ответу ТУ Росимущества в Ростовской области от 06.11.2018 спорные земельные участки образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
Истец, ссылаясь на то, что Департамент лесного хозяйства Ростовской области не обладал правом по распоряжению указанными земельными участками, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ООО СОК "Дон" договор аренды N 54 от 26.06.2008 лесного участка площадью 1,4 га, являющегося частью лесного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и Меркуловым В.Г. договор аренды N 264 от 08.07.2010 лесного участка, площадью 2,3 га, являющегося частью лесного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2008 N 61-61/05-016/2008-291, договора аренды от 20.08.2010 N 61-61-04/022/2010-135; взыскать с Меркулова В.Г. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с ООО СОК "Дон" - расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Протокольным определением суда от 13.02.2019 процессуальное положение третьего лица - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области изменено на соистца.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Гончарова А.П., Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РО удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Меркулов В.Г., ООО СОК "Дон" и Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Меркулов В.Г. и ООО СОК "Дон" просят отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 г., как постановленное при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалобы, судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков.
Полагают, что вывод суда об отнесении спорных земельных участков к землям особо охраняемых территорий и, как следствие, к ведению Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан исключительно на доводах истцовой стороны.
Выражают несогласие с выводом суда об установлении факта первоначального нахождения спорных земельных участков в пользовании НПИ, их последующей передачи в пользу Российской Федерации и предоставлением в аренду Гончарову А.П. Ссылаются при этом на то, что право пользования НПИ спорными земельными участками было отменено.
Обращают внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка с КН: 61:03:0600004:407 из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов. Приводят довод о том, что спорные земельные участки заняты лесными насаждениями и с начала их использования фактически были отнесены к землям лесного фонда.
Полагают, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не регулирующие спорные правоотношения. Указывают при этом на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.
Указывают на то, что наложение земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате изменения его конфигурации на земли Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза произошло в 20.11.2012, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров аренды земельных участков с ответчиками западная часть о. Брехов располагалась под землями Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, а земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался в восточной части о. Брехов с 2006г. по 20.11.2012.
Апеллянты ссылаются на то, что фактически постановленное по делу решение не направлено на восстановление прав истцов, принимая во внимание то обстоятельство, что вещное право на лесной участок сохраняется за Российской Федерацией.
Приводят довод о том, что они до настоящего времени осуществляют пользование спорными земельными участками.
Указывают на пропуск истцами установленного законом срока исковой давности, а также на необоснованное применение судом положений ст. 9 ФЗ РФ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и ч. 3 ст. 1153 ГК РФ".
В своей апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 г., как постановленное с учетом норм права, не подлежащих применению, в том числе, положений ст. 9 ФЗ РФ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и ч. 3 ст. 1153 ГК РФ", ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что указание в выписке из ЕГРН о наличии обременения в виде договоров аренды земельных участков свидетельствует об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, не устанавливался собственник земельного участка, местоположение земельного участка в определенных границах, а также факт наложения на него земельных участков, переданных по договорам аренды ответчикам.
По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по назначению судебной экспертизы, вместе с тем, экспертиза в рамках рассмотрения дела судом не назначалась.
Приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Полагает, что Департамент лесного хозяйства РО обладал законным правом по распоряжению землями лесного фонда, в связи с чем, оснований для признания заключенных с ответчиками договоров аренды недействительными у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях Гончаров А.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Меркулова В.Г., представителя Меркулова В.Г. - Шабанову Е.В., директора ООО СОК "Дон" Корешкова В.А., представителя ООО СОК "Дон" Азизову С.А., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лосеву Е.Ф., представителя ТУ Росимущества по Ростовской области Воронцова С.А., представителя Гончарова А.П. - Нанавьян Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 03.05.2017 N 976 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:
Земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9681 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха.
Земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34259 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 08.06.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 08.06.2017, о чем в ЕГРН сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам проведенных аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола о результатах проведения открытых торгов между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и Гончаровым А.П. (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков: N 1621 от 21.11.2017 в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15169 кв.м, имеющий следующее местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства базы отдыха. N 1620 от 21.11.2017, в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34259 кв.м, имеющий следующее местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.
Согласно п. 1.1 договоров земельные участки предоставлены в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.
Срок аренды земельных участков установлен с 22.11.2017 по 21.11.2027.
Согласно сведениям ЕГРН договор аренды N 1621 от 21.11.2017 зарегистрирован в Едином реестре недвижимости 30.112017, о чем сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям ЕГРН договор аренды N 1620 от 21.11.2017 зарегистрирован в Едином реестре недвижимости 30.112017, о чем сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При осуществлении полномочий арендатора Гончаровым А.П. установлено, что на территории предоставленных в аренду земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается имущество третьих лиц (хозяйственные постройки, забор), что препятствует последнему осуществлять полномочия арендатора.
Из ответов ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Меркулова В.Г. на претензии от 16.08.2018, Гончарову А.П. стало известно, что ответчики располагаются в границах земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров аренды лесных участков.
В материалы дела ответчиками представлены договор аренды лесного участка N 54 от 26.06.2008, заключенный между Департаментом лесного хозяйства в РО и ООО СОК "Дон", в соответствие с п. 1 которого арендодатель обязывался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,4 га, являющегося частью лесного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер учетной записи в государственном реестре - 8-2008-02, а также договор аренды лесного участка N 264, заключенный между Департаментом лесного хозяйства в Ростовской области и Меркуловым В.Г., в соответствие с п. 1 которого арендодатель обязывался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,4 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер учетной записи в государственном реестре - 8-2008-02.
Право собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Российской Федерацией 11.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В подтверждение отнесения спорной территории к землям лесного фонда ответчиками представлены копия таксационных описаний по состоянию на 01.01.2005 (планшет 13), копия плана лесонасаждений Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза Ростовской области 2004, а также выписки из государственного лесного реестра N 22 от 15.04.2019, выписка из государственного лесного реестра N 21 от 15.04.2019.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 7536238 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус "ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.
При этом представленные в материалы дела таксационные описания по состоянию на 01.01.2005 (планшет 13), план лесонасаждений Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза Ростовской области 2004 не устанавливает границы этого земельного участка, в порядке требований, установленных ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ от 13.07.2015.
До настоящего времени, в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не внесены.
Согласно государственным актам N РО-03-000108 от 10.03.1993, N РО-03-00101 от 05.02.1993 НПИ г. Новочеркасска предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для учебного полигона и строительства базы отдыха в совокупности 55 га земель, что составляет собой всю территорию острова "Брехов".
При этом информация, внесенная в планшеты лесоустройства 2004, отражает границы земельного участка острова "Брехов" без учета дополнительного отвода участков, произведенного в 1993 году по государственному акту N РО-03-000108, выданному Новочеркасскому политехническому институту для учебного полигона площадью 25 га за счет земель Багаевского лесничества Семикаракорского мехлесхоза.
Согласно сведениям, представленным Федеральной кадастровой палатой, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы которых установлены в соответствие требованиями земельного законодательства, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН 18.05.2017 в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.05.2017 N 976-р.
Согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка от 20.11.2012 N 61/001/12-577065, сведения о земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 250000 кв.м, категория земель - особо охраняемые территории и объекты, разрешенное использование - для базы отдыха, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами.
Сведения кадастрового учета земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем и образованных земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке, в том числе и ответчиками, не оспаривались. На момент принятия распоряжения N 976-р от 03.05.2017 и заключения договоров аренды N 1621 от 21.11.2017, N 1620 от 21.11.2017 земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ограничений, притязаний в отношении спорных земельных участков не имелось.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 11, 12, 125, 167, 168 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", письмом Минэкономразвития России от 15.09.2017 N 26268-ВА/Д23и "О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ", ФЗ РФ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ", положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, положением о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2008, Типовым положением о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, и исходил из того, что с достоверностью определить нахождение в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель лесного фонда, право распоряжения которыми отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, не представляется возможным.
С учетом изложенного, установив факт образования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - особо охраняемые территории и объекты, который на момент заключения Департаментом лесного хозяйства Ростовской области договоров аренды N 54 от 26.06.2008, N264 от 08.07.2008 стоял на кадастровом учете (с 29.03.2006) и находился в распоряжении ТУ Росимущества в Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства Ростовской области не имел право распоряжаться землей в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах из компетенции (ст. 11, ст. 34 ЗК РФ).
Согласно ст. 9 ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся: установление основ федеральной политики в области регулирования земельных отношений; установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков; государственное управление в области осуществления мониторинга земель, государственного земельного надзора, землеустройства; осуществление государственного земельного надзора; установление порядка резервирования земель, изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд; резервирование земель, изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации; разработка и реализация федеральных программ использования и охраны земель; иные полномочия, отнесенные к полномочиям Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, федеральными законами. Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, установлено, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с п. 4.1 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2008, ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляет полномочия собственника федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно п.п., 4.1, 4.1.14 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия по предоставлению в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.
Согласно ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли особо охраняемых территорий и объектов.
Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности).
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 5 письма Минэкономразвития России от 15.09.2017 N 26268-ВА/Д23и "О применении положений федеральных законов в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ" если в соответствии с ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Указанные правила применяются в тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается отнесение спорных земельных участков к ведению Российской Федерации, а стороной ответчика достаточных, достоверных и объективных доказательств в обоснование заявленного довода о наличии у Департамента лесного хозяйства в Ростовской области права по распоряжению спорной территорией не представлено, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Меркулова В.Г. и ООО СОК "Дон", не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянтов на то, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам, приведенным стороной ответчика, и основывал свое решение исключительно на позиции истцовой стороны, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения. Так из содержания обжалуемого решения следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, доводам стороны ответчика. Оснований не согласиться с данной оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отнесении спорных земельных участков к землям особо охраняемых территорий, с выводом об установлении факта первоначального нахождения спорных земельных участков в пользовании НПИ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия государственных актов NРО-03-000101, NРО-03-000108 у НПИ; в постановлении Администрации Багаевского района от 06.08.1993 N 497, на которое ссылается сторона ответчика, не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 39 ЗК РФ, которое могло бы явиться причиной для прекращения права пользования у НПИ; ответчиками доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для прекращения права пользования у НПИ также не представлено. С учетом положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающих недопустимость применения противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что постановление Администрации Багаевского района от 06.08.1993 N 497 не может расцениваться в качестве доказательства отмены государственных актов NРО-03-000101, NРО-03-000108. При этом из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием к регистрации которого послужил государственный акт NРО-03-000101.
Довод заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании п. 5 письма Минэкономразвития России от 15.09.2017 N 26268-ВА/Д23и "О применении положений федеральных законов в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ". Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Российской Федерацией 11.05.2004 на основании внесенной в ЕГРН записи, оснований полагать, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, у суда первой инстанции, с учетом положений приведенной нормы права, не имелось. Сам по себе факт занятия спорных земельных участков лесными насаждениями не свидетельствует об их исключительном отнесении к землям лесного фонда, поскольку закон не устанавливает запрет на отнесение к зонам особо охраняемых территорий земельных участков, занятых лесными насаждениями.
Вопреки доводам заявителей жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; суд разрешилвозникший между сторонами спор на основании норм права, под которые подпадает регулирование спорных правоотношений. Доводы заявителей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянтов на то, что в момент заключения с ними договоров аренды земельных участков западная часть о. Брехов располагалась под землями Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, а земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался в восточной части о. Брехов с 2006г. по 20.11.2012 не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в ее обоснование.
Довод апеллянтов о том, что постановленное по делу решение фактически не направлено на восстановление прав истца, подлежит отклонению, поскольку суд, постановив обжалуемое по делу решение, восстановил права Гончарова А.П., как арендатора земельного участка.
Довод заявителей жалобы о том, что они до настоящего времени осуществляют пользование спорными земельными участками, не свидетельствует о наличии у них данного права в силу закона.
Ссылка апеллянтов на пропуск истцами установленного законом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В силу 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ФЗ РФ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Статьей 9 приведенного ФЗ РФ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.
Действовавшая в период заключения договоров аренды редакция ст. 181 ГК РФ (ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) определяла, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указывается ответчиком, ТУ Росимущества в Ростовской области еще в 2011 г. из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 стало известно о наложении земель особо охраняемых территорий и лесного фонда, следовательно, для ТУ Росимущества в Ростовской области, как для не стороны по сделке, исчисление десятилетнего срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации договоров аренды N 54 от 26.06.2008 и N 264 08.07.2010 - с 20.08.2008 и с 20.08.2010 соответственно. По состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности о признании недействительными договоров аренды от 26.06.2008 и от 08.07.2010 не истек. После 01.09.2013 подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона N 100-ФЗ. С учетом изложенного, оснований полагать, что истцами при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителей жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения ст. 9 ФЗ РФ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и ч. 3 ст. 1153 ГК РФ", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно, и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка апеллянта на наличие в выписке из ЕГРН сведений относительно обременения в виде договоров аренды земельных участков не может свидетельствовать об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда, поскольку основания для внесения указанных сведений в ЕГРН отсутствовали, принимая во внимание отсутствие у Департамента лесного хозяйства Ростовской области права на заключение договоров аренды с ответчиками. Приведенные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о погашении в ЕГРН записей о регистрации договоров аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств разрешается судом. В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно разрешил вопрос о достаточности доказательств по делу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ у суда не имелось. При этом из материалов дела усматривается, что стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о наличии у Департамента лесного хозяйства РО законного права на распоряжение землями лесного фонда подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меркулова Владимира Георгиевича, ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Дон", Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
