Определение Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12994/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12994/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-426/2020 по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7167/2018 по иску коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (АО) (сокращенное наименование БАНК РСБ 24 (АО) к Сандерс Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г. иск коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (АО) к Сандерс Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
16 ноября 2018 г. между ООО "Эксперт-Сибирь" и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО) заключен договор N 2018 - 73948/20 об уступке прав требования (цессии), в том числе на право требования с должника Сандрес Е.Г. суммы задолженности перед коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г. иск коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (АО) к Сандерс Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
16 ноября 2018 г. между ООО "Эксперт-Сибирь" и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО) заключен договор N 2018 - 73948/20 об уступке прав требования (цессии), в том числе на право требования с должника Сандрес Е.Г. суммы задолженности перед коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Сибирь" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Эксперт-Сибирь" обратилось с частной жалобой.
Определением судьи от 13 августа 2020 г. указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 г. определение судьи от 13 августа 2020 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в настоящее время вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение не разрешен судом, у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения частной жалобы по существу.
При таких данных материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
материал направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка