Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Плешачковой О.В.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белогаева Д.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Белогаева Д.Ю.:
- расходы по оплате досудебного исследования - 8 500 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 7 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 700 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей;
- штраф - 10 000 рублей,
Всего взыскать - 30 200 рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Белогаеву Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 74 868 рублей, внесенные ООО "МВМ" по гражданскому делу N 2-2-4465/2020 на депозитный счет управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертное решение" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рубль".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белогаев Д.Ю. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 09.01.2018 г. истец приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> серийный N, стоимостью 74 568 рублей.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения характера выявленного недостатка, который обнаружил наличие производственного дефекта - выход из строя Led матрицы, стоимость ремонта в АСЦ - 58 762 рубля.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, приложив заключение эксперта, а также указав на необходимость доставки товара за свой счет.
Согласно телеграмме ответчика в ответ на претензию истца сообщено о необходимости проведения проверки качества товара, после проведения которого истцу предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатка, поскольку выявленный недостаток не является существенным.
Истец повторно обратился к ответчику с требованием на принятие товара за свой счет и возврата денежных средств за некачественный товар. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, требования потребителя не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Led-телевизор <данные изъяты>, серийный N, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость некачественного товара 74 568 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.01.2020 г. 74 568 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по оплате досудебной экспертизы 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг (досудебная работа) 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по направлению претензии 417,36 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки, штрафа отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 09.01.2018 г. между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 74 568 рублей.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым и товарным чеком.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар стало невозможно использовать по назначению, телевизор перестал функционировать в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ИП Крыгина Д.С. N от 19.12.2018 г. в представленном к исследованию <данные изъяты>телевизоре <данные изъяты>, серийный N обнаружен дефект - выход из строя Led матрицы, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость ремонта в АСЦ - 58 762 рубля.
26.12.2019 г. Белогаев Д.Ю. обратился к ООО "МВМ" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, юридических услуг и компенсации морального вреда, приложив к претензии копию экспертного заключения.
Фактически претензия получена ответчиком 30.12.2019 г.
11.01.2020 г. года ответчиком дан ответ потребителю посредством направления телеграммы, с просьбой предоставить товар на проверку качества 14.01.2020 г.
Кроме того, 11.01.2020 г., ответчиком на телефон, указанный в претензии, направлено смс-сообщение аналогичного содержания, с просьбой предоставить товар на проверку качества на 14.01.2020 г. Исходя из статуса смс-сообщения, оно доставлено адресату.
Истец получил телеграмму 13.01.2020 г.
Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, представитель истца 16.01.2020 г. явилась в магазин по месту приобретения товара, с целью согласовать иную дату проверки качества, т.к. 14.01.2020 г. предоставить товар и явиться на назначенную проверку качества не представилось возможным.
Как следует из письменного ответа ответчика от 16.01.2020 г. потребитель уведомлен о том, что будет совершен выезд специалиста для проведения проверки качества товара, о дате и времени которого последний будет уведомлен дополнительно. При подтверждении недостатка, его будут ждать 24.01.2020 г. с 14.00 час. до 16.30 час. в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Крыгина Д.С. N от 19.12.2019г.., экспертом в результате осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у изделия (TV Sony <данные изъяты> серийный N) вышла из строя матрица. Выявленный дефект экспертом определен как производственный, и указана стоимость его устранения на момент составления им заключения 22 545 рубля.
<данные изъяты>
28.01.2020 г. представителю истца нарочно выдан ответ на претензию потребителя, которым в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара отказано в виду отсутствия в товаре существенного недостатка, и предложено провести безвозмездное устранение недостатка, от проведения которой представитель истца отказалась, указав об этом собственноручно в ответе на претензию.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ходатайству представителя ответчика от 17.06.2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" Курдюкова Р.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 31.07.2020 г. средняя стоимость замены матрицы телевизора <данные изъяты>телевизора <данные изъяты>, серийный N на момент проведения исследования оставляет 44 500 рублей. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, сроков доставки, выбора АСЦ. Таким образом, как указано экспертом, временные затраты составят не менее 1 недели <данные изъяты>
03.09.2020 г. ответчик во исполнение своих обязательств перед истцом перечислил денежные средства в размере 74 868 рублей (74 568 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда) в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N, в связи с чем представитель истца в изложенной части исковые требования не поддержал.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Экспертные решения" о наличии в спорном товаре производственного недостатка существенного характера, а также исполнения ответчиком требований истца в размере 74 868 рублей путем их перечисления в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, и указал на их выдачу истцу.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700 рублей определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами и не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа суд исходил из нижеследующего.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, суд пришел к выводу о необходимости таких расходов истцом с учетом положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом.
Белогаев Д.Ю. понес расходы по оплате досудебного заключения для установления причины дефекта товара, от результата которого зависит защита права истца как потребителя, в том числе, и для обращения в суд.
Экспертное заключение ИП Крыгина Д.С. признано судом допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы, которая назначалась судом уже по ходатайству ответчика.
В экспертном заключении ИП Крыгина Д.С. недостаток товара также определен как существенный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя необходимости до обращения к продавцу представлять экспертное заключение, подтверждающее производственный недостаток, а также ссылка на неуведомление ответчика о проведении такой экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по изложенным выше доводам.
Требования продавца о предоставлении товара на проверку качества и экспертизы выполнены истцом, судебная экспертиза подтвердила правильность выводов досудебного исследования. Вместе с тем право потребителя на защиту нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от позиции ответчика, его доводов о необходимости осуществления продавцом проверки качества товара и последующей экспертизы, которые относятся к реализации ответчиком его процессуальных прав в процессе ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Так, из материалов дела усматривается, что потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, имеющего существенный характер.
Кроме того, вывод судебной экспертизы согласуется с выводом досудебной экспертизы истца в части установления существенности производственного дефекта, в связи с наличием которого истец обращался с претензиями к ответчику и с данным исковым заявлением в суд.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, не удовлетворенных добровольно в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на обращения истца предложено безвозмездное устранение недостатков, учитывая, что существенность производственного недостатка установлена только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем на счет Управления судебного департамента в Самарской области ответчиком перечислена сумма ущерба в пользу истца, и кроме того, ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении его требований, не предполагают возможность вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости за товар, которые ответчиком безосновательно оставлены без исполнения. Продавцом нарушен срок удовлетворения требований потребителя в предусмотренный законом срок. В добровольном порядке до момента обращения истца в суд указанные требования продавцом не удовлетворены.
Предложение продавца устранить недостаток в товаре не свидетельствует о согласии добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку правом альтернативного требования согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наделен потребитель, который вправе предъявить требование о возврате стоимости некачественного товара, а не об устранении недостатка.
Указанная позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым судам при разрешении споров по искам потребителей необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Кроме того, при определении суммы неустойки и штрафа, судом учтен период просрочки, а также последствия нарушенного обязательства.
Неустойка в размере 7 000 рублей и сумма штрафа в размере 10 000 рублей определены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
