Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12994/2020, 33-703/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-703/2021
г. Пермь "11" января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Саракача Дмитрия Антоновича на определение Индустриального районного суда города Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Саракача Дмитрия Антоновича в пользу Саракача Алексея Антоновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требований Саракача Дмитрия Антоновича о взыскании с Саракача Алексея Антоновича расходов на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб. - отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда города Перми от 13.01.2020. были частично удовлетворены исковые требования Саракача Дмитрия Антоновича к Саракачу Алексею Антоновичу, определён порядок пользования жилым помещением с предоставлением Истцу и Ответчику для самостоятельного использования индивидуально - определённых жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2020. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, 17.09.2020. Ответчик Саракач А.А. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Саракача Д.А. в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 47000 (Сорок семь тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 3000 (Три тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению доказательства в виде заключения специалиста. В обоснование требований Саракач А.А. указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к С., которые были оплачены Ответчиком в указанном размере, а также в связи с необходимостью предоставления доказательства оплатил услуги специалиста по изготовлению заключения для определения рыночной стоимости квартиры. Считает, что в связи с участием его представителя в судах первой и второй инстанции и только частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя с оплатой услуг специалиста должны быть компенсированы Истцом, поскольку возникли в связи с необоснованным предъявлением исковых требований.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Саракач Д.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2020. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя Ответчика не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Ответчика позиции по делу и сбору необходимых доказательств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Ответчик Саракач А.А. заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил С. 47000 (Сорок семь тысяч) рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Кроме того, Заявитель оплатил 3000 (Три тысячи) рублей для изготовления доказательств в виде заключения специалиста по определению рыночной стоимости квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (л.д. N 104 - 112), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Ответчиком и представителем, которая принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что фактически при вынесении решения судом было удовлетворено одно исковое требование из трёх, поэтому правильно применил пропорцию при определении размера взыскания компенсации судебных расходов. Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл период рассмотрения спора, но не принял во внимание объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. Считаю, что учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, поэтому объём рассмотренного гражданского дела не вызывал чрезмерной занятости представителей Ответчика. Кроме того, в данном случае общая продолжительность семь судебных заседаний в ходе производства по делу, с учётом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, по времени составила менее четырёх часов, но оплата за один час участия в судебном заседании свыше 1000 (Одна тысяча) рублей превышает разумные пределы, но в данном случае также учитываю возникновение у представителя необходимости в связи с производством по делу в подготовке и составлении документов, изучению материалов и формированию позиции по делу, а также изучение судебной практики, которые подлежат дополнительной оплате. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости с учётом участия представителя Ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата услуг представителя Ответчика в связи с производством по делу в данном случае составляет 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Таким образом, судья суда второй инстанции с учётом пропорции от удовлетворённой части исковых требований считает необходимым взыскать с Саракача Д.А. в пользу Саракача А.А. денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя для защиты позиции Ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взыскания с вынесением нового решения о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к увеличению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда города Перми от 06.11.2020. отменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, взыскав с Саракача Дмитрия Антоновича в пользу Саракача Алексея Антоновича денежные средства в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение Индустриального районного суда города Перми от 06.11.2020. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка