Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения за N У-20-186470/5010-010 от 27.1.2020 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Тимофеева А.Н. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 года N У-20-186470\5010-010 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 150 500 руб. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" Тимофееву А.Н. направление на СТОА было выдано в установленный законом срок, в связи с чем, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Вместе с тем, САО "ВСК" суду был представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 года, согласно которому в адрес Тимофеева А.Н. направление на СТОА страховой компанией было направлено в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя САО "ВСК" Денежкина М.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, выслушав представителя Тимофеева А.Н. - Шелепова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 года по адресу: г. Красноярск, Бульвар Ботанический, 19, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, г/н N, под управлением Ф и автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н N, под управлением собственника Тимофеева А.Н. (т.1 л.д. 52). В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

30.09.2020 года по направлению САО "ВСК" составлен акт осмотра транспортного средства Тимофеева А.Н. (т.1 л.д. 122-123).

05.10.2020 года Тимофеев А.Н. обратился в страховую компанию САО ВСК на осуществление страхового возмещения (т.1 л.д. 40-41).

Согласно соглашению к заявлению о страховом возмещении от 05.10.2020 года, Тимофеев А.Н. просил уведомить его по СМС о принятом решении (т.1 л.д. 41-оборот).

Из экспертного заключения ООО "КрасЮрист" от 29.10.2020 года, представленного Тимофеевым А.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н N, составляет без учета износа 503666 руб. 22 коп., а с учетом износа 271684 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 125)

10.11.2020 года Тимофеев А.Н. обратился к САО "ВСК" с претензией произвести страховое возмещение в размере 258490 руб. 48 коп., а также стоимость экспертизы в размере 24 500 руб. (т.1 л.д. 21).

В этот же день Тимофеев А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки (т.1 л.д. 39).

24.11.2020 года САО "ВСК" направило Тимофееву А.Н. ответ о необходимости производства ремонтных работ автомобиля в условиях СТОА, исходя из заключения эксперта ООО АВС-Экспертиза, в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 33)

17.12.2020 года Тимофеев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

27.01.2021 года по результатам рассмотрения обращения Тимофеева А.Н., финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Тимофеева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 150500 руб. (т.1 л.д. 10-17).

Принимая решение по обращению Тимофеева А.Н. финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку САО "ВСК" не представлено документов, подтверждающих отправку в адрес Тимофеева А.Н. подготовленного САО "ВСК" направления на СТОА ООО "Автограф", расположенную по адресу: <адрес>, чем нарушен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным.

Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" указало, что 07.10.2020 года страховой компанией было подготовлено направление на СТОА ООО "Автограф", которое было направлено в адрес Тимофеева А.Н., в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В обоснование указанных обстоятельств САО "ВСК" представило направление от 07.10.2020 года на ремонт автомобиля Тимофеева А.Н. в ООО "Автограф" на сумму 136786 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 32).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется.

При этом суд исходил из того, что САО "ВСК" не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что САО "ВСК" выдало Тимофееву А.Н. в установленный законом срок направление на СТОА в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что представленное направление на СТОА от 07.10.2020 года, направленное на почтовый адрес Тимофеева А.Н., подтверждает исполнение своих обязанностей страховой компанией, суд обоснованно исходил из того, что в бланке направления на ремонт отсутствует подпись Тимофеева А.Н., как подтверждение его получения, также отсутствует опись почтового вложения. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соглашении к заявлению в страховую компанию от 05.10.2020 года стороны согласовали, что вся информация должна быть направлена путем СМС оповещения.

Ссылка САО "ВСК" на письмо от ООО "Автограф", осуществляющего ремонт транспорта застрахованного по ОСАГО у САО "ВСК", о том, что они получили 08.10.2020 года направление на ремонт машины Тимофеева А.Н., судом обоснованно отклонена, поскольку организация может быть заинтересована в исходе дела, в силу наличия договорных отношений между САО "ВСК" и ООО "Автограф".

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что в п. 3.2 договора от 21.07.2017 года (т.1 л.д. 236-244) указано, что ООО "Автограф" обязано обеспечить настройки электронной почты таким образом, чтобы можно было проконтролировать переписку, в том числе, и в части уведомления о выдаче направлений на ремонт. При этом нотариального протокола осмотра почтовых ящиков САО "ВСК" и ООО "Автограф" на предмет отсылки направления на СТОА от 07.10.2020 года, суду не представлено.

В суде первой инстанции представитель Тимофеева А.Н. - Чижова Е.С. поясняла, что из САО "ВСК" направление на СТОа не поступало, поступило иное письмо, которое было утеряно Тимофеевым А.Н. Данный факт подтвердил и представитель Тимофеева А.Н. - Шелепов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также пояснил, что СМС уведомления страховой компанией Тимофееву А.Н. не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт СТОА в адрес Тимофеева А.Н. не направлялось, в связи с чем Тимофеев А.Н. при нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства имеет право выбора способа страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного является правильным, соответствует нормам законодательства, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом обстоятельств дела, правомерно не нашел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы САО "ВКС", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выдаче направления на СТОА, на законных основаниях при рассмотрении обращения Тимофеева А.Н. пришел к выводу о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, взыскав с САО "ВСК" в пользу Тимофеева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 150 500 руб.

При этом, САО "ВСК" доказательств в подтверждение вручения направления на ремонт СТОА Тимофееву А.Н. не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе САО "ВСК" на то, что по почтовому реестру от 08.10.2020 года всем адресатам, в том числе Тимофееву А.Н., направлялись направления на ремонт СТОА, не подтверждает факт направления Тимофееву А.Н. направления на ремонт СТОА, поскольку из данного реестра не усматривается, что конкретно направлялось адресатам (т.2 л.д. 95-96). Равно как и распечатка отслеживания отправлений с сайта "Почта России" (т.2 л.д. 102) не может свидетельствовать о том, что Тимофеевым А.Н. было получено именно направление на ремонт СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, САО "ВСК" не представлено допустимых доказательств выполнения направления на СТОА ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд правомерно счел, что решение, принятое финансовым уполномоченным за N У-20-186470/5010-010 от 27.01.2021 года, является законным и обоснованным, а заявление об отмене указанного решения САО "ВСК" подлежащим отклонению как не обоснованное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для исправления описки в решении, допущенной в указании даты вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решение по обращению Тимофеева А.Н. финансовым уполномоченным было принято 27.01.2021 года, тогда как в резолютивной части решения судом указана дата оспариваемого решения - 27.01.2020 года, что является опиской, которая подлежит исправлению на основании п.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение указанной описки не изменяет сущность и содержание решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе в установленном законом порядке исправить допущенную описку в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, указав дату оспариваемого решения финансового уполномоченного - 27 января 2021 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка