Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2021 по иску Шкарупа А.В. к Полетаевой Г.В., Касимову К.И., 3-и лица: нотариус Абрамова В.В., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному иску Касимова К.И. к Шкарупа А.В., 3-е лицо - Полетаева Г.В., о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Шкарупа А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шкарупа А.В. обратился в суд с иском к Полетаевой Г.В., Касимову К.И. о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является племянником ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

17.06.2013 ФИО4 составил завещание на его имя, которой было удостоверено нотариусом Меленчук Е.И., в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал Шкарупа А.В.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также истец в исковом заявлении указал, что он работает за пределами Российской Федерации и о смерти ФИО4 ему стало известно лишь в августе 2020 года, после чего его представитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

06.08.2020 нотариус отказал в совершении нотариального действия, поскольку в рамках открытого по заявлению Полетаевой Г.В. наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного объекта недвижимости, которым ответчик распорядилась, передав его в собственность Касимова К.И.

Указывая на то, что Полетаева Г.В. оформила свои права на квартиру на основании ранее составленного ФИО4 завещания, Шкарупа А.В., полагая свои права нарушенными, и, изменив предмет иска просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя Полетаевой Г.В. 24.06.2010, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.07.2019, выданное нотариусом Абрамовой В.В. в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2019, признать прекращенными запись государственной регистрации права от 02.10.2019 и запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 02.10.2019, обязать Управление Росреестра по Ростовской области погасить запись о государственной регистрации права от 02.10.2019 и запись о государственной регистрации ипотеки, восстановить срок для принятия наследства, включить в состав наследства квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик Касимов К.И. в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ предъявил встречный иск к Шкарупа А.В., указав, что приобрел имущество по возмездной сделке и не знал и не мог знать о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. исковые требования Шкарупа А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Касимова К.И. так же оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Шкарупа А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что в результате неоднократных отказов в удовлетворении ходатайств истца и игнорировании представленных стороной документов, судом были грубо нарушены нормы законодательства, обязывающие осуществлять правосудие на основе состязательности равноправия сторон, а также оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих его осведомление о смерти дяди, стороной ответчика не представлено.

Представитель истца Шкарупы А.В.- Кононенко О.Н. по доверенности от 18.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Полетаевой Г.В.- Бья В.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Касимов К.И. и его представитель Краковский А.К. по доверенности от 20.02.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения ответчика и представителей сторон ( том 2 л.д. 110-122).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика Касимова К.И. на апелляционную жалобу, отзыв истца на возражения ответчика, выслушав ответчика Касимова К.И. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 10.10.1958 г. рождения, с апреля 2010 г. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась Полетаева Г.В., призванная к наследованию на основании завещания, составленного ФИО4 24.07.2010 и удостоверенного нотариусом Абрамовой В.В.

Согласно отметке нотариуса на обороте завещания, имеющегося в наследственном деле, данное завещание по состоянию на 19.09.2018 было не отменено и не изменено.

10.07.2019 Полетаевой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого в ЕГРН 11.07.2019 внесена запись о праве собственности Полетаевой Г.В. на данный объект недвижимости.

Также из материалов наследственного дела следует, что 04.08.2020 к нотариусу обратился представитель Шкарупа А.В. Кононенко О.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением о принятии наследства, представив завещание ФИО16 составленное 17.06.2013 и удостоверенное нотариусом Меленчук Е.И.

Постановлением нотариуса от 06.08.2020 Шкарупа А.В. отказано в совершении нотариального действия.

В настоящее время квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Касимову К.И., право собственности которого зарегистрировано 02.10.2019 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.09.2019.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Шкарупа А.В. убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы не содержат

Кроме этого, судом учтено, что Шкарупа А.В. ссылаясь на уважительную причину для восстановления срока для принятия наследства - его нахождение с июня 2018 года за пределами Российской Федерации (на территории ДНР), не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а равно иных относимых и допустимых доказательств невозможности принятия наследства в установленный срок и получения сведений о смерти ФИО4 только в августе 2020 года.

Более того, судом оценено, что Шкарупа А.В. является сыном сестры ФИО4, которая проживает на территории Ростовской области, о чем сообщила в судебном заседании представитель истца, и данных о том, что истец принял должные меры для получения информации о состоянии здоровья ФИО4, поручил кому-либо на случай своего отсутствия заботу о нем и совершение при необходимости действий, направленных на принятие наследства, материалы дела также не содержат.

По мнению суда, показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО8, сообщившего, что находился в Донецке на протяжении 10 месяцев и видел Шкарупа А.В., не подтверждают совокупность приведенных выше обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкарупа В.В. о восстановлении срока для принятия наследства по причине недоказанности обстоятельств, его обосновывающих, а также и законных оснований для удовлетворения иных требований Шкарупа А.В., которые являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь п.1 ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что Шкарупа А.В. не ставил на разрешение суда вопрос об истребовании квартиры из владения Касимова К.И. с использованием механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, учитывая отказ Шкарупа А.В. в удовлетворении иска, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании Касимова К.И. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарупа А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка