Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12993/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кононовой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Кононовой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Лопухову Дмитрию Олеговичу признании недействительным договора залога N ... от 27.07.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Лопуховым Д.О., в отношении транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии обременения в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Епишиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Рыковой Д.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2017 между Банком и Лопуховым Д.О. заключен кредитный договор N 1296955988, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 2 214 462,59 рублей под 14,90 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства Shagman SX3316DT366, VIN ... год выпуска 2013, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - Транспортное средство). Заемщик Лопухов Д.О. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи в размере 76 840,40 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 27.07.2017 денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Лопухов Д.О. в свою очередь, используя кредитные денежные средства, приобрел транспортное средство, залоговая стоимость данного транспортного средства составила 2 400000,00 рублей. В период пользования кредитом заемщик Лопухов Д.О. надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполнял, нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному обязательству. Требования, изложенные в уведомлении Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, заемщик Лопухов Д.О. не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Лопухову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.07.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-2449/2018 принято заочное решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 04.09.2018. Вместе с тем, со дня постановления заочного решения по настоящее время денежные средства от Лопухова Д.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Банком установлено, что собственником залогового Транспортного средства является Кононова Е.В. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru., залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован 31.07.2017, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк". С учетом изложенного, полагая целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог Транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации составит 1354878,77 рублей, Банк просил: обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство, находящееся в собственности у Кононовой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1354878,77 рублей 77 копеек, взыскать в Кононовой Е.В. оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не признав исковые требования, Кононова Е.В. предъявила иск к ПАО "Совкомбанк" и Лопухову Д.О., просила: признать недействительным договор залог транспортного средства Shagman SX3316DT366, VIN ..., год выпуска 2013, паспорт транспортного средства 45УТ510709, государственный регистрационный знак , заключенный 27.07.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Лопуховым Д.О., исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о наличии обременения в отношении транспортного средства Shagman SX3316DT366, VIN , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства 45УТ510709, государственный регистрационный знак и отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на указанное ранее транспортное средство.

В обоснование иска Кононова Е.В. указала, что с 02.02.2015 является собственником Транспортного средства, которое из ее собственности не выбывало, никаких договоров на реализацию транспортного средства и его продажу она не заключала. Считает, что при заключении кредитного договора и договора залога Транспортного средства с Лопуховым Д.О., ПАО "Совкомбанк" не проверил достоверные данные о принадлежности транспортного средства, фактически заключив договор залога с Лопуховым Д.О., которому транспортное средство, как на момент заключения кредитного договора, так и договора залога не принадлежало.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", предъявленных к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - Транспортное средство отказано.

Этим же исковые требования Кононовой Е.В. удовлетворены, признан недействительным договор залога N 1296955988 от 27.07.2017, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Лопуховым Д.О. в отношении Транспортного средства; исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии обременения в отношении Транспортного средства, взысканы с ПАО "Совкомбанк" и Лопухова Д.О. в пользу Кононовой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в равных долях с каждого; меры по обеспечению иска, принятые определением Невьянского городского суда от 12.01.2021, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия Транспортного средства отменены.

Не согласившись с таким решением, истец Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-2449/2018 об удовлетворении исковых требовании Банка к Лопухову Д.О. в полном объеме, которое ответчиком Кононовой Е.В. не обжаловалось, полагает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, правопреемник залогодателя становится на его место, указывает на злоупотребление истца своим правом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кононова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Лопухов Д.О., ООО "Автоведа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

27.07.2017 между Лопуховым Д.О. и Банком был заключен кредитный договор N 1296955988 и договор залога транспортного средства. Залоговая стоимость данного транспортного средства составила 2400000,00 рублей. Залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 31.07.2017 за N 2017-001-550525-728, залогодателем указан Лопухов Д.О., а залогодержателем ПАО "Совкомбанк". При заключении кредитного договора между Лопуховым Д.О. и Банком, последнему в подтверждение права собственности на спорный автомобиль, были представлены, в том числе, договор купли-продажи N 1296598495 от 27.07.2017 заключенный между Лопуховым Д.О. и ООО "АвтоВеда", из которого следует, что транспортное средство принадлежит последнему на основании договора купли-продажи N К-27/07, а также акт приема передачи транспортного средства N К-27/07 от 27.07.2017, также заключенный между Кононовой Е.В. и ООО "АвтоВеда".

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2018, вступившим в законную силу, с Лопухова Д.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1296955988 от 27.07.2017, и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Shagman SX3316DT366, VIN , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства 45УТ510709, государственный регистрационный знак путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2400000,00 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 по гражданскому делу N 2-5549/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 N 33-21535/2018, частично удовлетворены исковые требования Лопухова Д.О., а именно в пользу последнего с ООО "АвтоВеда" взысканы денежные средства в размере 1770800,00 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 00030/21спэ от 15.03.2021, проведенное экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" Чернышевой Л.В., согласно которому подписи от имени Кононовой Е.В. в копии договора N К-27/07 от 27.07.2017 о реализации автомобилей на условиях комиссии от 27.07.2017, заключенного между Кононовой Е.В. и ООО "АвтоВеда" и копии акта приема-передачи N К-27/07 транспортного средства (номерного агрегата) к договору комиссии N К-27/07 от 27.07.2017, выполнены не Кононовой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; исследовав справку N 294 от 16.03.2021 ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ", согласно которой 27.07.2017 Кононова Е.В. в 09:10 поступила в терапевтическое отделение N 3 с. Черемисское ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ", в плановом порядке, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между Кононовой Е.В. и ООО "АвтоВеда" заключен не был, транспортное средство Кононовой Е.В. не передавалось, отказал Банку в иске к Кононовой Е.В., напротив, удовлетворив требования Коновой Е.В. к ПАО "Совкомбанк" и Лопухову Д.О.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

Вопреки доводам апеллянта, решение заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018 по делу N 2-2449/2018, которым удовлетворены требования банка к Лопухову Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- спорное автотранспортное средство, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Кононова Е.В. не являлась лицом, участвовавшими в рассмотрении вышеназванного дела.

Довод жалобы, оспаривающий принятие судом заключения судебно-почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате конкретные выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Вывод эксперта не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основан на результатах исследования почерка.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что право залогодателя на заложенное имущество сохраняется при переходе права собственности на такое имущество в силу ч.1 ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае вещь, переданная в залог, не выбывала из владения собственника, а Кононова Е.В. не являлась стороной каких-либо правоотношений ни с Банком, ни с Лопуховым Д.О., ни с ООО "АвтоВеда", не совершала действий по отчуждению предмета залога.

Доказательств злоупотребления Кононовой Е.В. своим правом материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца по первоначальному иску и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе истца не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка