Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-12993/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12993/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Москвичева А.В. по доверенности <ФИО> на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым возвращено Москвичеву А.В. исковое заявление к ООО "Деловой МИР" о взыскании неустойки по договору долевого строительства,
установил:
Москвичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловой МИР" о взыскании неустойки по договору долевого строительства.
Судьей постановлено указанное выше определение от 26 августа 2020 года, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности <ФИО>
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления, из частной жалобы, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, данная позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по месту своего жительства и регистрации, относящейся к территориальной подсудности Тихорецкого районного суда Краснодарского края.
При указанных существенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Москвичева А.В. к ООО "Деловой МИР" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка