Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3610/2020 по исковому заявлению Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по частной жалобе Ефремова Кирилла Михайловича в лице представителя Попова Романа Александровича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ефремов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Белова Е.В., управлявшая автомобилем марки "Кио Рио", государственный регистрационный знак N <...>
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года исковые требования Кузьмина Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 63800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя досудебного порядка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 10 копеек, расходы на оплату светокопий в размере 600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 32 016 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
01 июня 2020 года Кузьмин Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года N <...> Кузьмину Ю.А. было отказано во взыскании со страховой компании суммы неустойки, поскольку финансовому уполномоченному не было представлено доказательств того, что к заявителю после расторжения ранее заключенного договора цессии, перешло право требования заявленных сумм.
30 июля 2020 года между Ефремовым К.М. и Кузьминым Ю.А. заключен договор уступки права требования выплаты неустойки, финансовой санкции, в связи с наступлением ДТП.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения 63 800 рублей, то есть 638 рублей в день до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ефремова К.М. - Попов Р.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Ефремова К.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 98 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что Ефремов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
Частью 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В подтверждение обстоятельств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора Ефремов К.М. представил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения Кузьмина Ю.А. от 2 июля 2020 года N <...>
Из содержания данного решения о прекращении рассмотрения обращения следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения Кузьмина Ю.А. в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" послужило непредоставление потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
30 июля 2020 года между Ефремовым К.М. и Кузьминым Ю.А. заключен договор уступки права требования выплаты неустойки, финансовой санкции, в связи с наступлением ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения Ефремова К.М., после заключения указанного договора цессии, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки), руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Ефремова К.М. без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка спора путем обращения к финансовому управляющему, сводятся к переоценке обстоятельств, изложенных в оспариваемом определении, а потому несостоятельны, так как оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по изложенным выше основаниям не имеется.
Иных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Кирилла Михайловича в лице представителя Попова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
