Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-12993/2020, 33-702/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-702/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Байдарова Дмитрия Николаевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020, которым постановлено:
"Ходатайство Пресниковой Татьяны Михайловны удовлетворить.
Наложить запрет на автомобиль марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак **, VIN **, запретив отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения о принятии мер по обеспечению иска направить в адрес истца, ответчиков, РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
К производству Пермского районного суда Пермского края принято исковое заявление Пресниковой Т.М. к Байдарову Д.Н., Костровой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Костровой И.Н., автомобиля марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак **, VIN **. В обоснование указано, что в результате действий Байдарова Д.Н., а также Костровой И.Н. - владельца автомобиля марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак **, истец была лишена права на получение возмещения за поврежденный автомобиль, так как указанный автомобиль был не застрахован. В целях защиты своих прав истец была лишена возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Ответчики уклонялись от полного возмещения причиненному автомобилю истца ущерба, не выразили свои извинения, не предпринимали попыток полностью загладить ущерб в какой-либо форме. Принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях исполнения решения суда и обеспечения возможности обращения взыскания на имущество ответчиков в рамках исполнительного производства.
В частной жалобе Байдаров Д.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом не приведены доказательства неплатежеспособности ответчиков, наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами или доказательства наличия задолженности перед бюджетом. Считает, что истец не представил доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, судья исходил того, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принял во внимание предмет заявленных исковых требований, учитывая задачи обеспечительных мер, принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска, в целях исключения отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Пермского районного суда Пермского края.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем, после разрешения спора, может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Байдарова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка