Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Рыжковой Алле Валерьевне и Чикало Александру Николаевичу об обязании устранить нарушения закона, по апелляционной жалобе Рыжковой Аллы Валерьевны и Чикало Александра Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка обращения Душиной Л.А. о нарушениях режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверкой установлено, что между комитетом имущественных отношений Азовского района и Рыжковой А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 19.07.2019 N 549 по результатам аукциона от 05.07.2019.

Между комитетом имущественных отношений Азовского района и Чикало А.Н. 19.07.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 19.07.2019 N 550 по результатам аукциона от 05.07.2019.

В ходе обследования территории установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на близлежащей территории - береговой полосе водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено размещение отвалов размываемых грунтов, что является нарушением.

На основании изложенного Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать Рыжкову А.В. и Чикало А.Н. в течение двух месцев со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с земельных участков отвалы размываемых грунтов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Рыжкову А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвалы размываемых грунтов.

Обязал Чикало А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвалы размываемых грунтов.

Не согласившись с решением суда, Рыжкова А.В. и Чикало А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Авторы жалобы ссылаются на многочисленные нормы закона и обращают внимание, что в ходе проводимых проверок ни один из органов административного расследования не производил соответствующие замеры, с целью установления того факта, что земельные участки расположены на берегу водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно, на береговой полосе. Данное обстоятельство материалами дела, по мнению апеллянтов, не подтверждено.

Также как и не установлено, что отвалы размываемых грунтов находятся в пределах водоохраной зоны либо защитной прибрежной полосы.

Апеллянт указывает на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии, как границы водного объекта.

На апелляционную жалобу Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения, в которых считают решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Рыжкову А.В., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что каждый имеет праве на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и

иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и другое негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В силу частей 1,2, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся такие дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, как распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на берегу водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, следовательно, на береговой полосе водного объекта.

Факт размещения отвалов размываемых грунтов на указанной территории подтверждается материалами проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также материалами дел Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия и Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административных правонарушениях в отношении Чикало А.Н. - арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Левченко А.А. - физического лица, фактически выполнившего работы по размещению отвалов размываемых фунтов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия о назначении административного наказания от 31.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Левченко А.А., который непосредственно разместил отвалы размываемых грунтов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Постановлением установлен факт размещения на земельном участке отвалов размываемых грунтов (песка).

Постановлением Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.02.2021 N 353/13-РГ Чикало А.Н., который является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Постановлением установлен факт размещения на земельном участке отвалов размываемых грунтов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение отвалов размываемых грунтов на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нарушением, более того, является нарушением одних и тех же норм права, которое одновременно установлено при проведении природоохранной прокуратурой проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает реальную угрозу загрязнения и засорения водного объекта, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтвержденных сведений о размещении размываемых грунтов на земельных участках, расположенных в прибрежной защитной полосе водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт размещения отвалов размываемых грунтов на указанной территории подтверждается материалами проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также материалами дел Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия и Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о законности размещения строительных материалов (грунта) на земельных участках ввиду наличия присвоенной им категории "земли особо охраняемой природной территории", судебная коллегия также не признает, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого спора.

В данном случае факт нахождения земельных участков на береговой полосе водного объекта является достаточным основанием для соблюдения требований закона в части размещения отвалов размываемых грунтов.

Доводы жалобы об отсутствии законодательного запрета на приватизацию земельных участков в границах водоохранных зон, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие сведений о водоохранной зоне в ЕГРН, само по себе не исключает необходимости обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчики фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия отклоняет их.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Аллы Валерьевны и Чикало Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка