Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-12992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-12992/2020
Санкт-Петербург
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
Яшиной И.В.,
судей
с участием прокурора
Миргородской И.В.,
Амелькович Е.С.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е. В. к СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, а всего 300 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
За период содержания под стажей он неоднократно этапировался в суды <адрес> с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, а именно: <дата>, <дата>, <дата>.
В указанные даты при убытии в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> Парамонов Е.В., не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.
С учетом временных затрат на дорогу до суда и обратно, длительного ожидания сотрудников конвойного взвода, сопровождавшего истца при этапировании, длительности судебных процессов, к месту содержания под стажей Парамонов Е.В. возвращался значительно позже ужина, фактически ужин ему не предоставлялся, на протяжении каждого дня указанного периода он оставался голодным, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.
Истец указал, что осознание того, что он на протяжении всего дня будет голодным, в то время как ему необходимо принимать участие в судебных заседаниях, вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Физические страдания выражались в чувстве голода, жажды, болей в желудке, дополнительно отсутствие пищи вызывало головные боли, головокружение, плохое самочувствие, усталость и слабость.
В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Парамонова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением Парамонов Е.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. в период с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
Из содержания искового заявления усматривается, что Парамонов Е.В. <дата>, <дата>, <дата> был подготовлен к этапированию в суды <адрес> с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях. В указанные даты при убытии в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> администрация изолятора отказывала ему в обеспечении индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России возражал относительно требований Парамонова Е.В., отрицал факт этапирования Парамонова Е.В. в судебные заседания, пояснил, что структурное подразделение пищеблок отвечает за обеспечение пищей, выдаёт указанные пайки, т.к. указанные лица снимаются с котлового довольствия на сутки.
Также указал, что Парамонов Е.В. к месту проведения судебных заседаний этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, а также <дата>, что также подтверждается суточными ведомостями учета лиц, временно выбывших в суды и изоляторы временного содержания отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которыми Парамонов Е.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в Кировский районный суд <адрес> <дата>, а также <дата>.
При этом в дни этапирования Парамонов Е.В. в соответствии с пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 189, был надлежащим образом обеспечен сухим пайком.
Обеспечение Парамонова Е.В. питанием в указанные даты (<дата>, <дата>) при этапировании для личного участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес> подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела накладными, с указанием общего числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания, составленными на основании вышеупомянутых ежедневных справок с целью последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) исправительного учреждения.
В соответствии с приложением ж/о N... (Расход продуктов для спецконтингента) за период с <дата> по <дата> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в указанном исправительном учреждении были сформированы следующие накладные для последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС на лиц, этапируемых в суды:
<дата> сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 170 шт.;
<дата> сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 193 шт.
Свидетели Дахья А.В., Ксенз Н.С., Морозова С.А. (сотрудники конвойного полка) в суде первой инстанции пояснили, что при этапировании в суд осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, для их личного участия в судебных заседаниях, обеспечивался надлежащий контроль по соблюдению прав этапируемых лиц на получение питания, в частности, сухих пайков, и также горячей воды. Общее количество сухих пайков всегда берется на 15-20% больше, чем указано в соответствующей заявке, все лица всегда обеспечиваются сухим пайком, горячая вода выдается по первому требованию. Парамонов Е.В. всегда был обеспечен сухим пайком, у конвоя имеется специальное оборудование для подачи кипяченой воды для питья с учетом потребностей конвоируемых лиц, горячая вода Парамонову Е.В. предоставлялась по первому требованию.
Из показаний свидетеля Черкашина С.В. (сотрудника СИЗО -1, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора) следует, что при этапировании в суд, а также участия в следственных действиях осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы им на сутки выдается паек. Заранее готовятся списки, лиц которые будут конвоироваться, начальник конвоя берет пайки на количество лиц указанных в списке, затем он раздаёт их. Свидетель непосредственно видел, как Парамонов Е.В. получал указанные пайки, а также достоверно помнит как он возвращался с несъёденным пайком. В сборное отделение указанные лица доставлялись с 7 до 8 утра.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Парамонов Е.В. не представил доказательств нарушения его прав непосредственно СИЗО, каких-либо жалоб по поводу нарушения условий его этапирования, в том числе, по факту не предоставления сухих пайков при его этапировании в суды не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Парамонов Е.В. в указанный в иске период являлся лицом, права которого были ограничены в интересах общества, к нему как к лицу, совершившему преступление, были применены меры государственного принуждения в виде лишения свободы и заявленные им исковые требования неразрывно связаны с совершенным им противоправным деянием и периодом содержания его под стражей, а также отбытием наказания и проведением следственных и иных действий в рамках расследуемых в отношении него уголовных дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 15), в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
С учетом отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Парамонова Е.В. суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в материалах доказательства, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
