Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-12992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2020 по иску Марченко С.С. к УМВД РФ по г.Грозный Чеченской республики об оспаривании заключения служебной проверки, признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, по апелляционной жалобе Марченко С.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Марченко С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Грозный Чеченской республики о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование требований, что 14.11.2018г. в период нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный истцом была получена травма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
17.11.2018г. истец обратился в РКБ СМП им. У.И. Ханбиева, где ему была оказана медицинская помощь, дана рекомендация обратиться в ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике.
19.11.2018г. в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике истцу был поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" назначено оперативное лечение.
В период с 19.11.2018 г. по 18.12.2018г. Марченко С.С. проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике, а к выполнению служебных обязанностей приступил с 19.12.2018г.
12.06.2019г. истцом подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы. Заключением служебной проверки установлено, что телесные повреждения получены Марченко С.С. в период прохождения службы в ОВД.
С данным заключением служебной проверки истец ознакомился 28.12.2019г. и считает его выводы незаконными, не учитывающими пояснения свидетелей, полагает, что в заключении должны содержаться сведения о получении травмы при исполнении служебных обязанностей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Марченко С.С. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки в той части, что телесные повреждения получены им в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, признать травму "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной при выполнении служебных обязанностей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020г. исковые требования Марченко С.С. к УМВД РФ по г.Грозный Чеченской республики оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Марченко С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания искового заявления, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что военно-врачебная комиссия при определении причинной связи между телесными повреждениями и обстоятельствами получения травмы (при исполнении служебных обязанностей) вправе руководствоваться наряду с прочими медицинскими документами, в том числе и заключением служебной проверки, результаты которой имеют существенное значение.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что положениями ст. 69 ГПК РФ не предусмотрено, что свидетель обязан быть очевидцем. Настаивает на том, что обжалуемое заключение служебной проверки противоречит требованиям законности, справедливости, объективности, нарушает его права и гарантии как сотрудника ОВД РФ, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.159-171), в соответствии положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, старший лейтенант полиции Марченко С.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2013г.
Согласно копии справки-объективки в период с 15.02.2013г. по 02.09.2016г. Марченко С.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции N 1 МУ МВД РФ "Волгодонское"; с 02.09.2016г. по 01.03.2018г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по Октябрьскому району) Управления МВД России по г.Грозный Чеченской республики; с 01.03.2018г. по май 2019г. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по Октябрьскому району) Управления МВД России по г.Грозный Чеченской республики; в настоящее время - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 1 МУ МВД России "Волгодонское".
14.11.2018г. в соответствии с графиком дежурств ОП N 2 УМВД России по г.Грозный Чеченской республики старший оперуполномоченный ОУР Марченко С.С. в 09 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22:00 час. Марченко С.С., находясь на рабочем месте в кабинете N 13 в ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный, ударился правым коленом об угол журнального стола, в результате чего почувствовал резкую боль, за медицинской помощью сразу обращаться не стал, т.к. посчитал повреждение незначительным. Однако 15.11.2018г. при ходьбе стала ощущаться боль в коленном суставе, коленный сустав правой ноги сильно отек, и он с трудом мог передвигаться.
17.11.2018г. Марченко С.С. обратился в "РКБСМП им. У.И.Ханбиева" за медицинской помощью, где ему были проведены лечебно-диагностические манипуляции, он был осмотрен врачом - травматологом, ему была оказана амбулаторная медицинская помощь, наложена гипсовая лангета сроком на 1 месяц, что подтверждается справкой от 15.07.2019г. (л.д.27)
В период с 19.11.2018г. по 18.12.2018г. Марченко С.С. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что следует из представленной истцом копии выписки медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чеченской республике" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018г. (л.д.12-14).
К выполнению служебных обязанностей старший оперуполномоченный ОУР Марченко С.С. приступил с 19.12.2018г.
Заключением служебной проверки по факту получения 14.11.2018г. травмы старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный старшим лейтенантом полиции Марченко С.С. установлено, что травма 14.11.2018г. была получена истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В ходе проведения проверки был опрошен истец Марченко С.С., прапорщик полиции ФИО10., который лично не видел произошедшего, но слушал крик Марченко С.С., и знает о произошедшем со слов истца, заместитель начальника ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Грозный подполковник полиции ФИО11., подтвердивший обстоятельства получения травмы Марченко С.С., о которых он узнал со слов пострадавшего.
В связи с отсутствием очевидцев и иных доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений Марченко С.С. при выполнении служебных обязанностей, по результатам проверки было установлено, что травма "Разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава получены Марченко С.С. в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей.
Копия заключения проверки получена истцом 28.12.2020г., в заключении указано в том числе о поручении ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г.Грозный направить старшего лейтенанта полиции Марченко С.С. для прохождения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чеченской республике" с целью определения степени тяжести полученной травмы и годности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем, медицинское освидетельствование на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чеченской республике" он не проходил, и в отношении него не выносилось заключение по определению степени тяжести полученной им 14.11.2018г. травмы и его годности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
23.06.2020г. Марченко С.С. выдано направление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020г. на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".
Однако, Марченко С.С. медицинское освидетельствование не проходил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко С.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и исходил из того, что причинно-следственную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы, которую истец не проходил.
Кроме того, судом принято во внимание, что доводы истца о наличии очевидцев получения им травмы 14.11.2018г., которыми являлись техник-криминалист ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный прапорщик полиции ФИО10., и заместитель начальника ОУР ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный подполковник полиции ФИО11., не нашли своего подтверждения как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
К такому выводу суд пришел, учитывая отсутствие объективных документальных сведений, подтверждающих дату, время и обстоятельства получения истцом травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе принимая во внимание объяснения прапорщика полиции ФИО10., заместителя начальника ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Грозный подполковник полиции ФИО11., не являющихся непосредственными очевидцами получения травмы Марченко С.С. 14.11.2018г., все обстоятельства им известны со слов самого пострадавшего.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Россиийской Федерации от 04.07.2013 N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Россиийской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Россиийской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Россиийской Федерации.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Аналогичный порядок установления причинной связи увечья, заболевания с прохождением службы был установлен и ранее действовавшим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Россиийской Федерации от 25 февраля 2003г. N 123.
Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Россиийской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. N 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" - увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, оснований для установления и признания заболевания "разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава" полученными при исполнении служебных обязанностей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Вопреки выданному истцу направлению на ВВК, Марченко С.С. медицинское освидетельствование не проходил, и в отношении него не выносилось заключение по определению степени тяжести полученной им травмы 14.11.2018г. и его годности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Ссылка в жалобе о том, что положения ст. 69 ГПК РФ не предполагают обязательный характер свидетельских показаний - очевидцев, в связи с чем могут подтверждать получение Марченко С.С. травмы при исполнении служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, именно из объяснений техника-криминалиста ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный прапорщика полиции ФИО10., заместителя начальника ОУР ОП N 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный подполковника полиции ФИО11. сделаны выводы заключения служебной проверки, данные лица сообщили сведения об обстоятельствах получения травмы которые им были известны со слов истца.
При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом правил, предусмотренных в ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
