Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Федина К.А.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2020 гражданское дело по иску Приваловой Ольги Николаевны к Привалову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Привалова В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Привалова О.Н. обратилась в суд с иском к Привалову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2019 умерла их мать Привалова Татьяна Михайловна. Завещание Приваловой Т.М. составлено не было. Наследниками по закону первой очереди в равных долях являются истец Привалова О.Н. и ответчик Привалов В.Н. Нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве общей собственности на денежные вклады и счета в ПАО "Сбербанк России", в том числе денежного вклада с причитающимися процентами по счету N 42306810416490725414 (остаток вклада на дату смерти 6 рублей 62 копейки), на котором по состоянию на 20.12.2018 остаток денежных средств составлял 2207301 рубль 35 копейки. В период нахождения Приваловой Т.М. в медицинском учреждении в бессознательном состоянии Привалов В.Н., действуя на основании доверенности от 22.01.2019, выданной Приваловой Т.М., распорядился денежными средствами в сумме 2207494 рублей 73 копейки, находившимися на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" и Банке ВТБ (ПАО). Такие действия осуществлены ответчиком без выражения соответствующей воли Приваловой Т.М. Полученные денежные средства Привалов В.Н. не передал Приваловой Т.М., а фактически распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий Привалова В.Н. данная сумма денежных средств не была включена в состав наследства и истец была лишена 1/2 доли от этих денежных средств как наследник по закону первой очереди. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с Привалова В.Н. неосновательное обогащение в размере 1231943 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87444 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 797 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования Приваловой О.Н. удовлетворены. С Привалова В.Н. в пользу Приваловой О.Н. взысканы денежные средства в размере 1231943 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87444 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 14797 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Привалов В.Н. поставил вопрос об отмене решения суда, принятого, по мнению ответчика, с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Снятие денежных средств произведено по распоряжению Приваловой Т.М. на основании выданной ею доверенности с указанием конкретных полномочий по распоряжению счетами, открытыми на ее имя в кредитных организациях. При жизни наследодатель имела намерение одарить внуков (детей ответчика) указанными денежными средствами, а потому ответчик реализовывал волеизъявление матери. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд неправомерно дал критическую оценку. Кроме того, в силу полномочий, указанных в доверенности от имени Приваловой Т.М., ответчик имел право совершить дарение принадлежащих наследодателю денежных средств своим детям и без личного участия Приваловой Т.М. Полагает, что кроме пояснений истца, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Привалов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Приваловой О.Н. - Филев Н.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Варлакова А.В., действующая по доверенности от имени финансового управляющего Шубина И.С., утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-9176/2020 о банкротстве истца Приваловой О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии истец Привалова О.Н., третье лицо нотариус Измайлова Е.Ю. не явились, третье лицо ПАО "ВТБ" своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, наследниками первой очереди Приваловой Т.М., смерть которой последовала 22.03.2019, являются ее дети Привалова О.Н. и Привалов В.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/2 доли в праве собственности на имущество, состоящее из денежных средств во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" (счет N), Банке ВТБ (ПАО (счет N) и АО "Альфа-банк".
22.01.2019 Приваловой Т.М. выдана доверенность, согласно которой Привалову В.Н. и Жуйковой А.В. (в настоящее время имеет фамилию Гревцева) даны полномочия на управление и распоряжение имуществом Приваловой Т.М., в том числе открывать и распоряжаться по своему усмотрению любыми счетами и вкладами как уже открытыми, так и вновь открытыми на имя Приваловой Т.М. в любых банковских учреждениях, в том числе ПАО "Сбербанк России", с правом снятия денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями.
14.03.2019 ответчиком Приваловым В.Н. со счета N в ПАО "Сбербанк России" произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1292580 рублей.
16.03.2019 со счета N в Банке ВТБ (ПАО) Приваловым В.Н. сняты наличные денежные средства в сумме 17904,4 долларов США, эквивалентных на 16.03.2019 денежной сумме в размере 1171307 рублям 64 копейкам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 2463887 рублей 64 копейки являются имуществом Приваловой Т.М., часть которого в размере 1231943 рублей 82 копеек приобретена ответчиком Приваловым В.Н. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как наследнику Приваловой Т.М.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика они не могут быть признаны ошибочными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Привалова Т.М. устно дала ответчику право распоряжаться денежными средствами судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, объективно ничем не подтверждены и надлежащих письменных доказательств в этой части ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки возражениям автора жалобы о том, что выданная Приваловой Т.М. доверенность на имя ответчика предусматривала право последней на получение денежных средств, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указание в доверенности на получение ответчиком денежных средств не предоставляет право на обращение в свою собственность указанных денежных средств.
Доводы жалобы относительно того, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности для разрешения конкретного спора, определяется судом. Последним же правила оценки доказательств нарушены не были. Сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, на которые ссылается ответчик, не опровергают содержание выданной ему наследодателем доверенности, в силу которой правомочиями на осуществление дарения денежных средств, а также на обращение их в свою собственность ответчик не наделялся.
В установленном законом порядке наследодатель волеизъявления на совершение завещания спорного имущества в пользу своих внуков не выразила. Показания же свидетелей такое волеизъявление заменить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Привалова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
