Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1299/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ЗАО "Сильвано Фешн" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года,

установила:

ЗАО "Сильвано Фешн" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании издержек, просит запретить ответчику использование товарного знака "MILAVITSA" в доменном имени "milavitsa-ru.ru", обязать ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исключить доменное имя "milavitsa-ru.ru" из реестра доменных имен, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Сильвано Фешн" компенсацию нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб., государственную пошлину в размере 9200 руб., стоимость нотариальных услуг по осмотру сайта в размере 6700 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку истец не представил сведения о направлении ответчику досудебной претензии о возмещении убытков и выплате компенсации.

ЗАО "Сильвано Фешн" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции, указывая на то, что истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается приложенной к материалам искового заявления претензией направленной в адрес ответчика 17 января 2022 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Из разъяснений, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, представив доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с требованием убрать наименование товарного знака "MILAVITSA" в доменном имени "milavitsa-ru.ru", а также выплатить компенсацию нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. (л.д. 38).

Указанное требования в адрес ответчика направлено 17 января 2022 г. (л.д. 39).

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года отменить.

Возвратить исковой материал на стадию принятия дела к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка