Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 21 февраля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Копылова Алексея Сергеевича о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 года отменить.

Возобновить производство по делу по иску Копылова Алексея Сергеевича к ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" о взыскании компенсации морального вреда после вступления в законную силу вынесенного определения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Копылова А.С. - Сидорова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о наличии оснований для отмены определения суда и принятии нового судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2020 по гражданскому делу по иску Копылова А.С. к ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 с ответчика ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" в пользу истца Копылова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В ходе исполнения судебного решения Копыловым А.С. установлено, что в решении неверно было определено наименование ответчика. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 15.07.2020 надлежащим ответчиком следует считать ООО "Компания "Ваш Попутчик". ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" и ООО "Компания "Ваш Попутчик" являются разными юридическими лицами, поэтому в соответствии с п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и отказе в пересмотре судебного акта просит в частной жалобе ООО "Группа компаний Ваш Попутчик". В жалобе указывает, что необходимых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам не имелось. Полагает, что все необходимые сведения об ответчике, его наименовании могли быть известны истцу в результате внимательного ознакомления с материалами уголовного и гражданского дела, убедительные доказательства отсутствия объективной возможности для его осведомленности об ответчике по делу истцом не представлены. Также отметили, что обжалуемое определение не содержит никаких выводов относительно пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, что закреплено в ч.1 ст.394 ГПК РФ и пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Копылов А.С. направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, с ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" в пользу Копылова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., также с ООО "Группа компаний Ваш Попутчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая требования, суд исходил из того, что Т., при управлении транспортным средством и, являясь работником ООО "ГК Ваш Попутчик", нарушил Правила дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к многочисленным травмам Копылова А.С., в связи с чем с Общества взыскана компенсация морального вреда в пользу Копылова А.С.

Обращаясь 03.11.2021 в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения указанного решения Копыловым А.С. обнаружено, что в решении установлен ненадлежащий ответчик, в связи с чем решение подлежит пересмотру, поскольку надлежит определить ответчиком ООО "Компания "Ваш Попутчик".

Так, исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 15.07.2020, водитель Т. в момент ДТП являлся работником ООО "Компания Ваш Попутчик".

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО "ГК Ваш Попутчик" и ООО "Компания "Ваш Попутчик" разные юридические лица, директором которых является М.

Удовлетворяя требования истца о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ и исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений в момент ДТП между Тиуновым В.А. (виновником ДТП) и ООО "Компания "Ваш Попутчик" (работодателем) на что указывает истец, ссылаясь в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 15.07.2020, влияет на законность и обоснованность решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020, что является в свою очередь основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Согласно пункта 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 392, ч.1 ст. 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По правилам статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 394 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не входят в перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами.

Так, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 15.07.2020 обстоятельства, касающиеся места работы виновного в ДТП Т. в ООО "Компания Ваш Попутчик", директором которого является М., были известны Копылову А.С. до рассмотрения гражданского дела N **/2020 по существу, данные обстоятельства существовали на момент разрешения и вынесения судом решения 13.11.2020, вышеуказанное постановление было приложено истцом к иску.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020.

Кроме того, судебная коллеги полагает заслуживающим внимание доводы жалобы апеллянта о пропуске Копыловым А.С. предусмотренного ч.1ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о фактических обстоятельствах истец должен был и мог знать в момент вынесения решения суда, о восстановлении указанного срока заявитель не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что поданное Копыловым А.С. заявление надлежит рассмотреть по существу, отказав в удовлетворении заявления Копылову А.С. о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Копылова Алексея Сергеевича о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2020 по гражданскому делу N **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка