Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Емигожева А.А. - Кучменова А.Х., представителя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР Гладковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Емигожева А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения военно-врачебной экспертизы, взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью,

по апелляционным жалобе Емигожева А.А. и представлению и.о. прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2021 года,

установила:

Емигожев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР) и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в обоснование которого указал, что он проходил службу в МВД по КБР и был уволен со службы в органах внутренних дел 27 января 2016 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период прохождения службы в ходе боестолкновения с участниками незаконных вооруженных формирований ему было причинено слепое огнестрельное пулевое ранение левой голени с переломом большеберцовой кости.

Указанное повреждение в соответствии с заключением служебной проверки признано полученным при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 31 декабря 2015 года N у него на момент его увольнения имелись заболевания: ладонно-подошвенный псориаз. Кариозная болезнь, которые признаны полученными в период военной службы и установлена степень годности - "В" ограничено годен к военной службе, может выполнять обязанности по должности полицейского по охране объектов ОВД, СО-3, ГП-3.

Также имелись заболевания в виде огнестрельного перелома большеберцовой кости после слепого огнестрельного пулевого ранения левой голени. Левосторонний гонартроз 1 стадии, без нарушения функции. Комиссия признала, что указанные заболевания получены в период военной службы и установлена степень годности к военной службе - "А" годен к военной службе.

Полагая, что указанное заключение является незаконным, и что у него в силу требований части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникло право на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб., в выплате которого ответчиком ему было отказано, истец просил признать незаконным заключение ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 31 декабря 2015 года N; обязать ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР пересмотреть формулировку категории годности к военной службе и вынести новое заключение; признать за ним право на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб., взыскав их с МВД по КБР.

В поданном возражении на исковое заявление, ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Емигожевым А.А. иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2021 года исковые требования Емигожева А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Емигожевым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автор приводил доводы аналогичные доводам, излагавшимся им в исковом заявлении, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

В принесенном апелляционном представлении и.о.прокурора г.Нальчика также просил отменить постановленный судебный акт, указывая, что спор неправомерно был разрешен в отсутствие прокурора, чье участие по данной категории дел обязательно в силу закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной даты судебного разбирательства, суд не выполнил требования статьи 45 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания для дачи соответствующего заключения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В этой связи в ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Емигожев А.А. проходил службу в органах внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и в соответствии с приказом от 27 января 2016 года Nл/с был уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из дела также следует, что по результатам освидетельствования Емигожева А.А. 31 декабря июня 2015 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в отношении него вынесено заключение N 193, согласно которому у Емигожева А.А. выявлены заболевания: ладонно-подошвенный псориаз. Кариозная болезнь.

Комиссия признала, что указанные заболевания получены в период военной службы и установлена степень годности Емигожева А.А. к военной службе - "В" ограничено годен к военной службе, может выполнять обязанности по должности полицейского по охране объектов ОВД, СО-3, ГП-3..

Также у Емигожева А.А. выявлены заболевания в виде огнестрельного перелома большеберцовой кости после слепого огнестрельного пулевого ранения левой голени. Левосторонний гонартроз 1 стадии, без нарушения функции. Комиссия признала, что указанные заболевания получены в период военной службы и установлена степень годности к военной службе - "А" годен к военной службе.

Заявляя требование о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, истец указывал на ухудшение состояния здоровья, и это обстоятельство дает ему основания полагать, что выполненное комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР заключение является незаконным.

Исследовав содержащееся в деле заключение от 31 декабря 2015 года N, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено соответствующими специалистами в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленной процедуры, с исследованием медицинской документации, содержащей сведения о хронологии возникновения и развития выявленных у Емигожева А.А. заболеваний. Данное заключение не содержит противоречий.

Кроме того, коллегия учитывает, что исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Между тем, Емигожев А.А. таким правом не воспользовался, самостоятельно мер к прохождению независимой военно-врачебной экспертизы не принял, и иных доказательств о незаконности принятого 31 декабря 2015 года ответчиком заключения суду не представил.

Само по себе несогласие с заключением военно-врачебной экспертизы, проведенной перед увольнением истца в декабре 2015 года, по мотиву ухудшения состояния его здоровья, последовавшего по истечении нескольких лет со дня его освидетельствования, основанием к назначению судебной экспертизы не является.

Как указано выше доказательств о наличии оснований для производства по делу экспертизы не имеется, а также оснований полагать, что сделанные при освидетельствовании Емигожева А.А. в 2015 году выводы о заболевании Емигожева А.А. незаконны, не имеется.

В этой связи, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N-П от 20 июля 2011 года, сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанных социальных выплат, поскольку закон связывает их выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность дальнейшего продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося 26 января 2021 года, истец Емигожев А.А. на вопрос суда о том, что послужило основанием к его увольнению из органов внутренних дел, пояснил, что он сам уволился по выслуге лет.

Таким образом, увольнение Емигожева А.А. последовало не в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что исключает возникновение у истца права на получение единовременной пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

С учетом, допущенных судом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Емигожева А.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства представителя Емигожева А.А. - Кучменова А.Х. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска Емигожева А.А. о признании недействительным заключения ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 31 декабря 2015 года N, возложении обязанности ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда пересмотреть формулировку категории годности Емигожева А.А. к военной службе и вынести новое заключение, признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб., и взыскании 2000000 руб. с МВД по КБР - отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка