Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к К.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К.А.Г., представителя ПАО "Росбанк" П.А.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк) обратилось в суд с иском к К.А.Г. с требованиями о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 198 458,40 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 639 827,25 руб., из которых: 627 554,63 руб. - сумма невозвращенного кредита; 12 272,62 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 598,27 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 122 мес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут.
Взыскана с К.А.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 614 712,15 руб., в том числе: 603 247,07 руб.- сумма невозвращенного кредита; 11 465,08 руб. - неуплаченные проценты, а также госпошлина в размере 15 598,27 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую К.А.Г.
Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 2 198 458,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору вносились, от обязательств по выплате кредита не отказывался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что после вынесения решения им также принимались меры к погашению задолженности, соответствующих доказательств не представил.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "Росбанк" (ПАО) и К.А.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 13 493,50 руб.
Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, стоимостью 2 680 000 руб. в собственность К.А.Г.
В соответствие с п.1.4 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.
Банком обязательства по договору исполнены, однако заемщиком нарушена принятая на себя обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворив исковые требования банка в части, взыскав задолженность по договору, с учетом производимых платежей и обратив взыскан<данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку платежи по кредитному договору вносились, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету, ответчиком платежи осуществлялись с нарушением установленного договором срока и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.
Так, заемщик до ДД.ММ.ГГ ежемесячно вносил платежи с нарушением сроков, установленных договором, однако просроченная задолженность погашалась. С ДД.ММ.ГГ заемщик вносил ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств банк ДД.ММ.ГГ предъявил истцу требование о досрочном возврате кредита в размере 645 942,58 руб., в том числе основного долга - 603 247,07 руб., процентов на основной долг - 4 672,69 руб., просроченного основного долга - 24 307,56 руб., просроченных процентов - 11 445,01 руб., процентов на просроченный основной долг - 633,16 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 1 637,09 руб., а также уведомил о расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ заемщиком по договору внесена сумма в размере 11 319,62 руб., которая зачтена в счет погашения процентов. В дальнейшем платежи не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга составила - 49 255,23 руб., процентов - 16 953,57 руб. ДД.ММ.ГГ оплачено 7 912,38 руб., ДД.ММ.ГГ оплачено 8 338,28 руб. В августе и сентябре 2020 года в сроки, указанные в договоре, платежи осуществлены не были, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг составил 49 779,69 руб., просроченные проценты - 28 146,58 руб. ДД.ММ.ГГ заемщиком внесено 8 864,44 руб., из которых 8 056,90 руб. направлено в счет погашения просроченного основного долга и 807,54 руб. в счет просроченных процентов. В дальнейшем платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не производились, доказательств обратного не представлено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере 637 167,12 руб., в том числе 603 247,07 руб. - основной долг (50 383,50 руб. - просроченный основной долг), 33 920,05 руб. - просроченные проценты.
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погашены как вышеуказанные просроченные платежи, так и платежи, подлежавшие внесению с ноября 2020 года по февраль 2021 года.
Довод апеллянта о том, что заемщиком на счет вносились денежные средства в большем размере, чем указано истцом, опровергается материалами дела. Как следует из выписок по счету, денежные средства направлялись в счет погашения задолженности как по спорному кредитному договору, так и по иному кредитному договору ***.
Установив нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению платежей в установленном размере и в предусмотренные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 указанного закона, согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные требования предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении одновременно всех перечисленных условий. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца (систематическое нарушение графика платежей).
Ссылка на то, что ответчик от своих обязательств по выплате кредита не отказывается, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Иные доводы, влияющие на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
