Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Рукавишникова П.А. полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 05 ноября 2004 года N 2593-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы". Строительство указанного объекта осуществлялось исключительно за счет бюджета муниципального образования. Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года N 2924-р "О приеме в муниципальную собственность" объект - "общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" принят в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: г. Новый Уренгой, <адрес>. Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 18 мая 2004 года N 1095-р "О распределении жилой площади в общежитии поз. 2 в микрорайоне 4А" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> распределено Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой. В последующем данное жилое помещение было передано по договору найма жилого помещения от 24 октября 2005 года N 113 Казачек М.А. и членам его семьи: супруге - Казачек И.Ф., сыну - Казачек К.М. в безвозмездное пользование на период службы Казачек М.А. в органах внутренних дел. Поскольку в настоящее время служба Казачек М.А. в органах внутренних дел прекращена, представитель Администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, о снятии с регистрационного учета, и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казачек М.А. - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указала, что Казачек М.А. вселился в спорное жилое помещение до 2005 года, имел право на безвозмездное пользование им. В настоящее время истец состоит в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 29 декабря 2012 года. На момент предоставления спорного жилого помещения у него был стаж работы, который не позволял выселять его и членов его семьи без предоставления другой жилой площади.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Балыкина Е.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, имел срочный характер. Договор был заключен на время службы ответчика в органах МВД. С момента его увольнения из органов МВД, действие договора прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года требования Администрации города Новый Уренгой к Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель истца Администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вывод суда по применению ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" является ошибочным, поскольку данная норма, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала предоставление соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом, положениями данной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудниками милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений. И что действующее на период возникновения спорных правоотношений законодательство не обязывало органы местного самоуправления предоставлять сотрудникам милиции жилье именно на условиях договора социального найма. Также указала, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и не состояли на момент предоставления спорного жилого помещения в общежитии. Включение семьи Казачек в список граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут сохранение права пользования за ответчиками занимаемым жилым помещением в общежитии, предоставленным по договору найма жилого помещения и заключенным на период прохождения службы в органах внутренних дел. А также, что при вынесении решения, судом не была проверена объективная нуждаемость ответчиков в предоставлении жилого помещения, ответчиками не предоставлены актуальные на дату рассмотрения дела, сведения об отсутствии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации жилых помещений принадлежащих на праве собственности.

В письменных возражениях ответчик Казачек М.А., просит решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 05 ноября 2004 года N 2593-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы".

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года указанное Общежитие принято в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 18 мая 2004 года N 1095-р "О распределении жилой площади в общежитии поз. 2 в микрорайоне 4а" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> распределено УВД г. Новый Уренгой.

В последующем данное жилое помещение было передано по договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 05 ноября 2004 года N 78/05 Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Новый Уренгой от 29 сентября 2004 года N 10 <адрес> в городе Новый Уренгой распределена участковому уполномоченному милиции Казачек М.А. на состав семьи 3 человека.

24 апреля 2005 года между УВД МО г. Новый Уренгой и Казачек М.А. в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, <адрес> в городе Новый Уренгой предоставлена Казачек М.А. на состав семьи 3 человека, включая жену Казачек И.Ф. и сына Казачек К.М., на период работы Казачек М.А. в органах внутренних дел (пункты 1, 2, 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора найма, срок действия договора распространен на правоотношения, возникшие с 05 ноября 2004 года.

Приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29 января 2019 года N 3 л/с Казачек М.А. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении - 27 лет 8 месяцев 27 дней, в льготном - 35 лет 6 месяцев 22 дня.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем.

Однако до настоящего времени требования предупреждения ответчиками не исполнены.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения истцов из спорного жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчиков в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 107, 108, 109, 110, Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Казачек М.А. и членам его семьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений.

В силу приведённой статьи, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии другого обязательного условия, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте.

В указанных обстоятельствах, по данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Казачек М.А. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и должной правовой оценки.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право Казачек М.А. и членов его семьи состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства Российской Федерации, отсутствуют, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались.

Таким образом, поскольку ответчики не состояли на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости Казачек М.А. и членов его семьи в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, поскольку одного лишь факта наличия у Казачек М.А. по состоянию на 01 марта 2005 года стажа службы более 10 лет в органах внутренних дел, в связи с которым ему было предоставлено спорное жилое помещение, недостаточно для разрешения вопроса о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 22 декабря 2005 года N 90 "Об установлении размера дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено, что в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, установить размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи в размере величины полуторакратного прожиточного минимума на душу населения, установленного по Ямало-Ненецкому автономному округу на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Правительства ЯНАО от 02 февраля 2021 года N 43-П величина прожиточного минимума на 2021 год установлена в размере 17 707 рублей для трудоспособного населения.

Таким образом, с учетом приведенного Решения Городской думы Муниципального образования город Новый Уренгой, размер совокупного дохода семьи Казачек М.А., для признания их малоимущими, не должен превышать в месяц 79 681 рубль 50 копеек (расчет 17 707 х 1,5 х 3 (трудоспособные члены семьи) = 79 681,5 рублей), или не превышать в год 956 178 рублей (79681,5 х 12 = 956 178 рублей).