Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Надричному Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации по апелляционной жалобе Надричного Владимира Михайловича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Надричному В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 мая 2020 г. по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Русская Лашма, ул. Центральная, д. 37, был повреждён ранее принятый истцом на страхование, автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак , принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Гофроупаковка" (далее ООО "Гофроупаковка").

Виновным в ДТП признан Надричный В.М., который управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак , нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 221 233 рубля (с учётом износа стоимость составила 1 221 200 рублей).

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, с учётом франшизы в сумме 30 000 рублей, составил 1 191 233 рубля.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по требованию о возмещении вреда в порядке суброгации, возместил истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей. Невозмещённый размер понесённых истцом убытков составил 791 233 рубля.

В увеличение заявленных требований просило суд взыскать с Надричного В.М. в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение причинённого ущерба 799 233 рубля (с учётом произведённой доплаты страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства страхователя в размере 8000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объёме.

С Надричного В.М. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 80 рублей.

В апелляционной жалобе Надричный В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "СОГАЗ". Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении и производстве судебной автотехнической экспертизы и не допросил свидетеля Н.С.В., явка которого в суд была обеспечена. С постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласен, виновным в совершении административного правонарушения и в ДТП себя не считает, Правил дорожного движения не нарушал. Сотрудникам ГИБДД он оговорил себя и по просьбе К.В.В., фактически виновного в ДТП, не указал, что он (К.В.В.) не включал указатель поворота налево. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указывая на отсутствие для него каких-либо последствий от ДТП, права и обязанности не разъясняли, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола не предоставили. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возмещения причинённого вреда, другие доказательства суд не исследовал. Нарушение им Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Схема происшествия составлена с многочисленными нарушениями. Только экспертным путём возможно установить место столкновения автомобилей и кто является виновным в ДТП. Водитель К.В.В. заблаговременно не включил указатель поворота, совершил резкий разворот, тем самым создав опасность для других участников дорожного движения. Его действия трактуются как опасное вождение, К.В.В., не убедившись в том, что он (ответчик) уже начал совершать обгон, не пропустил его.

Кроме того указывает, что требование о возмещении ущерба подписано не уполномоченным лицом, в доверенности которого не указано конкретно по урегулированию каких убытков и по какому ДТП, с каким ущербом и какими транспортными средствами, он может совершать действия от имени ООО "Гофроупаковка". В полисе страхования нет подписи руководителя, указаны разные страховщики и страхователь, водитель К.В.В. не указан. В договоре не указан номер регистрационного знака автомобиля, не указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством. Считает договор страхования ничтожной сделкой. Осмотр автомобиля проводился без участия заинтересованных лиц, нет актов согласования о скрытых повреждениях автомобиля и нет сведений о причинной связи повреждений и ДТП. Виды работ не описаны, скрытые недостатки указаны не в зоне полученного удара и не состоят в причинной связи с ДТП. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не представлена.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Надричный В.М., его представитель Федин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 мая 2020 г. по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Русская Лашма, ул. Центральная, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак , принадлежащего Надричному В.М. и под его управлением и марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Гофроупаковка" под управлением К.В.В. (л.д.73-97).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" К.Ю.В. от 23 мая 2020 г. Надричный В.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из содержания названного постановления следует, что водитель Надричный В.М., управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл боковой интервал с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак , в результате чего произошло вышеуказанное ДТП (л.д.9, 88).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда CR-V получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 7618 МТ 0142DN 0000001-03F00 от 2 июня 2020 г. Межрегионального экспертно-аналитического центра, данному на основании акта осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда CR-V без учёта износа составляет 1 221 233 рубля, стоимость устранения дефектов с учётом износа - 1 221 200 рублей (л.д.16-21).

ООО "Гофроупаковка" платёжным поручением N 955 от 30 июня 2020 г. по счёту N СП-0007770 от 18 июня 2020 г. произвело оплату в размере 1 221 200 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-ЦКР", осуществившего ремонт автомобиля (л.д.126).

По страховому полису N 7618МТ0142 от 12 октября 2018 г., выданному на основании договора имущественного страхования, заключённого между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг") транспортное средство Хонда CR-V, чёрного цвета, <дата> года выпуска, VIN , застраховано в АО "СОГАЗ" по страховому случаю Автокаско на сумму 1 899 920 рублей (в течение второго года страхования). Срок действия указанного договора с 12 октября 2018 г. по 11 октября 2021 г.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях (л.д.5).

Указанный автомобиль на основании договора лизинга N 219/18 СРК от 9 октября 2018 г. лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" был передан лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дубрава" (далее ООО "ТД "Дубрава").

На основании соглашения N 219/18-СРК-ЗС от 29 июля 2019 г. о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга и акта приёма-передачи к нему, ООО "ТД "Дубрава" передало новому лизингополучателю ООО "Гофроупаковка" в полном объёме все свои права и обязанности по договору лизинга N 219/18 СРК от 9 октября 2018 г. и имущество в лизинг -автомобиль Хонда CR-V (л.д.115-121).

В связи с заключением соглашения N 219/18-СРК-ЗС от 29 июля 2019 г. страхователь автомобиля Хонда CR-V ООО "Балтийский лизинг" обратилось к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о внесении изменений в договор страхования N 7618 МТ 0142, в связи с заключением соглашения о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга (новый лизингополучатель ООО "Гофроупаковка"), представив соответствующие документы и просило перечислить страховое возмещение по ущербу за повреждение транспортного средства Хонда CR-V лизингополучателю ООО "Гофроупаковка" (л.д.109, 122-125).

Согласно договору N 2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30 июля 2019 г. ООО "Гофроупаковка" передало во временное владение и пользование арендатору К.В.В. легковой автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (л.д.112-114, 84-86).

В связи с наступлением страхового случая новому лизингополучателю автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак , - ООО "Гофроупаковка" АО "СОГАЗ", платёжным поручением N 1361610 от 10 августа 2020 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 191 233 рубля (с учётом франшизы 30 000 рублей) (л.д.4, 22).

7 августа 2020 г. платёжным поручением N 1353383 АО "СОГАЗ" ООО "Гофроупаковка" выплачено страховое возмещение в сумме 8000 рублей за эвакуацию транспортного средства страхователя (л.д.52-54).

Способ получения страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, выбран ввиду отсутствия у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений со СТОА по письменному согласию ООО "Балтийский Лизинг".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак , Надричного В.М. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.80), которое возместило АО "СОГАЗ" убытки по факту наступления страхового случая в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика Надричного В.М., как причинителя вреда, подлежит взысканию превышающая её сумма ущерба в размере 791 233 рубля и расходы страхователя за эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведённых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак К385ТК13, перешло право требования к Надричному В.М., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы Надричного В.М. об отсутствии его вины в совершении ДТП подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены правильного по существу судебного акта на основании следующего.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечёт для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Обстоятельства ДТП и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.