Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Доронкиной Галине Владимировне, Кудринской Инне Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Бриз", Кудринской И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Бриз" Думенко Р.В., истца Тараненко А.Д. и его представителя Коноваловой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Тараненко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Бриз", Доронкиной Г.В., Кудринской И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2017 года между МК "Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства" (далее - фонд) и ООО "Бриз" ( далее - общество) заключен договор целевого инвестиционного микрозайма N на сумму 3000000 руб. В обеспечение данного договора в этот же день заключены два раздельных договора поручительства с Доронкиной Г.В., Кудринской И.В. и договор ипотеки с истцом. Договор займа обществом исполнялся ненадлежащем образом, в связи с чем фонд вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа. Решением суда от 20 февраля 2019 года требования фонда удовлетворены. Данное решение им было исполнено. Он обращался к ответчикам с предложением добровольно выплатить денежные средства, на которое письмом от 20 ноября 2019 года общество признало факт и сумму задолженности и предложило оплачивать ее с декабря 2019 года. Однако денежные средства в погашение задолженности не переводило.

Просил взыскать с ООО "Бриз", Доронкиной Г.В., Кудринской И.В. солидарно задолженность в размере 2512423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 243030 руб. 11 коп. за период с 14 марта 2019 года по 17 сентября 2020 года, убытки в размере 6 000 руб., производить взыскание солидарно с ООО "Бриз", Доронкиной Г.В., Кудринской И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2512423 руб., начиная с 18 сентября 2019 года, из размера ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты.

Судом постановлено решение, которым взыскано солидарно с ООО "Бриз", Доронкиной Г.В., Кудринской в пользу Тараненко А.Д. задолженность в размере 2512423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185963 руб. 96 коп. за период с 14 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21691 руб. 93 коп, произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2512423 руб., начиная с 17 января 2021 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты, отказал Тараненко А.Д. во взыскании убытков в размере 6000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Бриз" Юшков К.О. и ответчик Кудринская И.В. просят решение суда отменить. Полагают, что поручительство являлось совместным, денежные средства подлежали взысканию с поручителей пропорционально доли каждого в обеспечение обязательства. Считают, что поручительство на момент подачи иска было прекращено, поскольку срок поручительства в договорах не был определен, следовательно, применяется п. 6 ст. 367 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года истец погасил в полном объеме задолженность должника перед кредитором по договору микрозайма. Таким образом, с 13 марта 2019 года у истца возникло право требование уплаченных им денежных средств с должника и поручителей. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 25 сентября 2020 года, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указывают также, что ссылка суда в решении на то, что в соответствии с договором срок наступления исполнения основного обязательства - 19 февраля 2022 года, является необоснованной, так как кредитным договором было предусмотрено исполнение кредитного обязательства по частям, и, более того, вступившим в законную силу решением суда задолженность по данному договору была взыскана с заемщика досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бриз" доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Доронкина Г.В., Кудринская И.В., третье лицо фонд в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между фондом и обществом заключен договор инвестиционного микрозайма N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 3000000 руб., сроком до 19 февраля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством Доронкиной Г.В. и Кудринской Е.В., которые на основании заключенных с займодавцем 20 февраля 2017 года договоров поручительства N, N приняли на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по сроку возврата микрозайма, - 19 февраля 2019 года, а также договором об ипотеке N с Тараненко А.Д., по которому он обязался отвечать перед фондом за исполнение обществом его обязательств по договору микрозайма N.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют на срок до исполнения основного обязательства по договору микрозайма в полном объеме. Окончание срока действия договора не влечет прекращения исполнения обязательств, возникших у поручителей перед займодавцем, в том числе в отношении: микрозайма; начисленных процентов; процентов невозвращенных в срок деньгами (п.3.2. договоров поручительства).

Договором залога N от 20 февраля 2017 года, заключенным между фондом и Тараненко А.Д., залогодержателю передано недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - квартира, <данные изъяты>

20 февраля 2017 года фонд перечислил на расчетный счет общества денежную сумму по договору микрозайма N в размере 3000000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2017 года срок возврата микрозайма продлен до 19 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору микрозайма N, фонд обратился 21 декабря 2018 года в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года по делу N 2-1385/19 с ООО "Бриз", Доронкиной Г.В., Кудринской И.В. в пользу фонда взыскана солидарно задолженность по договору целевого микрозайма N от 20 февраля 2017 года в размере 2174243 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 101305 руб. 26 коп., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года - 7 849 руб.92 коп., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 января по 21 декабря 2018 года в размере 107985 руб. 42 коп., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом взыскивать по день фактического исполнения требований из расчета 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую на праве собственности Тараненко А.Д. квартиру, <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3250000 руб., взысканы солидарно с ООО " Бриз", Доронкиной Г.В. и Кудринской И.В. в пользу фонда расходы по оплате государственной пошлины 20157 руб., с Тараненко А.Д. в пользу фонда расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

На 13 марта 2019 года задолженность по исполнении решения суда составляла 2 512 423 руб., в том числе: 2174243 руб. задолженность по основному долгу, 338 180 руб. - задолженность по процентам.

13 марта 2019 года Тараненко А.Д. указанную задолженность погасил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по решению суда от 20 февраля 2019 года, погашенной истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Тараненко А.Д. в данном случае перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к должнику и каждому из других поручителей, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в том объеме, в котором суд удовлетворил требования кредитора, за исключением расходов по компенсации судебных издержек в размере 6000 руб., не являющимися убытками. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с толкованием судом абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ. По мнению заявителя, при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства в ситуации, когда такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, срок исполнения основного обязательства - возврат микрозайма установлен до 19 февраля 2022 года.

Более того, по данному делу иск заявлен лицом, исполнившим решение суда, а не первоначальным кредитором (фондом). Исполнение же регрессных требований Тараненко А.Д. не устанавливает иного срока исполнения основного обязательства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства определен, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 367 ГПК РФ о порядке прекращения поручительства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен. Досрочное взыскание задолженности по договору микрозайма также в данном случае не прекращает поручительство, так как заявлены регрессные требования.

Довод жалобы о том, что поручительство является совместным, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае договоры поручительства не содержат указаний на их совместный характер и также условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, следовательно, поручительства, данные Доронкиной Г.В., Кудринсколй И.В., являются раздельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Поскольку ответчик ООО "Бриз" не произвело оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебная коллегия, взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Кудринской Инны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка