Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Павла Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к Хабибулиной Наталье Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворено встречное исковое заявление Хабибулиной Натальи Васильевны к нему о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Шевцова Е.Н., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.А. обратился в суд с иском к Хабибулиной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. Требования мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, общей площадью 41, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 58, 1 кв.м. Просил (с учётом уточнения иска) признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 58,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; в счёт компенсации за него передать ответчику принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 41,1 кв.м., признав за ответчиком право собственности на него.

Хабибулина Н.В. обратилась в суд со встречным иском о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации. Заявленные требования мотивировала тем, что, являясь собственниками спорного недвижимого имущества, в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о его разделе. Просила разделить спорный земельный участок по плану, представленному в суд, с учётом стоимости объектов, расположенных на земельных участках, а также разницы в стоимости земельных участков в связи с отступлением от идеальных долей взыскать с Попова П.А. компенсацию стоимости имущества - 363 776 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шевцов Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Выразили несогласие с оценкой стоимости имущества по заключению эксперта ООО "АПОС", указав на завышенную стоимость строения площадью 58, 1 кв.м., которое фактически не является жилым домом. Пояснили, что настаивают на разделе имущества без выплаты компенсации. Не возражали против раздела земельного участка в соответствии с заключением экспертов Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, признав предпочтительным вариант раздела N 1. Просили о разделе строений в соответствии с их фактическим расположением в пределах границ вновь образуемых земельных участков, с передачей в собственность истца строений, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. (:ЗУ1), в собственность ответчика - строений, расположенных на земельном участке площадью 448 кв.м. (:ЗУ2).

Хабибулина Н.В. пояснила, что проживает в жилом доме площадью 41,1 кв.м. Строение площадью 58,1 кв.м. фактически является жилым домом. Выразила согласие с заключением экспертов Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, признав предпочтительным вариант раздела N 1. Просила разделить строения в соответствии с их фактическим расположением в пределах границ вновь образуемых земельных участков, передав в собственность истца строения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м., в ее собственность - строения на земельном участке площадью 448 кв.м.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Попова П.А., удовлетворил встречное исковое заявление Хабибулиной Н.В. Прекратил право долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:

<адрес>. Произвёл раздел земельного участка, расположенного по данному адресу, кадастровый N, согласно заключению комиссии экспертов Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, приложение N 5 (план раздела от

31 января 2020 года). Выделил долю Попова П.А. и Хабибулиной Н.В. в праве собственности на земельный участок, признав право истца на вновь образуемый земельный участок N, площадью 400 кв.м., право ответчика - на вновь образуемый земельный участок N, площадью 448 кв.м. Признал за Хабибулиной Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по вышеприведённому адресу, площадью 41,1 кв.м., расположенный на вновь образованном земельном участке с кадастровым N (жилой дом лит А, а, Г, Г 10, лит 1), стоимостью 529 000 руб., за Поповым П.А. - право собственности на строения, расположенные на земельном участке (лит. Г1, Г2, Г3 (строение площадью 58,1 кв.м.), Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), стоимостью 1 029 000 руб. Взыскал с Попова П.А. в пользу Хабибулиной Н.В. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 363 776 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить в части размера компенсации, установив размер компенсации в 100 000 рублей. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с заключением эксперта ООО "АПОС", по которому ему определена компенсация в размере 363 776 руб., считая её завышенной, не основанной на технических характеристиках объектов недвижимости. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не мотивировал, почему заключению ООО "АПОС" отдано предпочтение по сравнению с другими отчётами о стоимости недвижимости, представленными в материалы дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Попову П.А. и Хабибулиной Н.В. на праве общей долевой собственности ( по 1/ 2 доли каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м., а также расположенный на нём жилой дом (здание) с кадастровым N, площадью 41.1 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В состав домовладения входят: жилой дом площадью 41,1 кв.м. (лит А, а) ворота (лит 1), хозяйственные постройки (лит Г, Г1, Г2, Г4 - Г10), а также строение Г3 площадью 58,1 кв.м., которое не состоит на государственном кадастровом учете, именуемое сторонами как летняя кухня.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в пользовании Хабибулиной Н.В. фактически находится жилой дом площадью 41,1 кв.м. (лит А, а), в пользовании Попова П.А. - летняя кухня - строение Г3 площадью 58,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исками, стороны просили разделить земельный участок с расположенными на нём строениями на два самостоятельных участка, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,1 кв.м., признав право собственности на него за Хабибулиной Н.В., за Поповым П.А. - признать право собственности на жилой дом площадью 58,1 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" раздел спорного земельного участка на два самостоятельных участка возможен по двум вариантам, указанным в приложении N 5 и N 6.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с вариантом раздела N 1, соответствующим приложению N 5. Согласно этому варианту из спорного земельного участка образуются 2 земельных участка: ЗУ1 площадью 400 кв.м. и :ЗУ2 площадью 448 кв.м.

При таком разделе участка владельцу вновь образованного участка :ЗУ1 согласно принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений подлежат передаче строения лит Г1 - Г10, владельцу земельного участка :ЗУ2 подлежат передаче расположенные на нём жилой дом с холодной пристройкой, навес и ворота (лит А, а, Г, лит 1).

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив доказательства и заключение экспертов Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", учитывая, что доказательств того, что строение Г3 площадью 58,1 кв.м. является жилым домом, не представлено, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Попова П.А. и удовлетворении встречного иска Хабибулиной Н.В., прекратив право общей долевой собственности сторон на спорные земельный участок и жилой дом. Произвел раздел земельного участка с кадастровым N, выделив долю Попова П.А. и Хабибулиной Н.В. в праве собственности на земельный участок, признав право истца на вновь образуемый земельный участок площадью 400 кв.м., ответчика - на вновь образуемый земельный участок площадью 448 кв.м. Признал за Хабибулиной Н.В. право собственности на жилой дом площадью 41,1 кв.м., стоимостью 529 000 руб., за Поповым П.А. - право собственности на строения (лит. Г1, Г2, Г3 (строение площадью 58,1 кв.м.), Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), стоимостью 1 029 000 руб., взыскав с Попова П.А. в пользу Хабибулиной Н.В. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 363 776 руб.

Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением в части прекращения права долевой собственности сторон на спорные земельный участок и жилой дом, раздела земельного участка, признании права собственности Хабибулиной Н.В. на жилой дом и Попова П.А. - на строения Г1 - Г9. Стороной первоначального ответчика решение не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указывая, что с него в пользу Хабибулиной Н.В. подлежала взысканию компенсация в размере 100 000 рублей, ссылаясь при этом на несогласие с определенной заключением эксперта ООО "АПОС" рыночной стоимостью строений на спорном земельном участке.

Определяя размер компенсации, суд исходил из заключения ООО "АПОС" ( том 2, л.д.156 - 224), которым стоимость спорного земельного участка без учёта стоимости размещённых на нём строений определена в

2 407 000 руб., стоимость 1 кв.м. - 2 838 руб.; стоимость строений, расположенных на вновь образуемом участке :ЗУ1 - 1 029 000 руб., на участке :ЗУ2 - 529 000 руб.

С учётом отступления от идеальных долей и увеличения площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность Хабибулиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что с неё подлежит взыскать в пользу Попова П.А. компенсацию в размере стоимости 48 кв.м. - 136 224 руб.

Учитывая разницу в стоимости строений, расположенных на вновь образуемых участках, составляющую 500 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Попова П.А. в пользу Хабибулиной Н.В. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в размере 363 776 руб. (500 000 руб. - 136 224 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторона истца выражала несогласие с экспертной оценкой жилого дома и строения лит. Г3, полагая стоимость жилого дома заниженной, а строения Г 3 - завышенной.

В подтверждение стоимости строений в дело представлены: отчёт о рыночной стоимости имущества, составленный ИП Толмашовым Р.М., справка ООО "КоЛеТОН" об ориентировочной рыночной стоимости жилого дома, экспертные заключения ООО "Главэксперт" и ООО "АПОС".

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание: отчёт ИП Толмашова Р.М., поскольку он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении оценки не был извещён Попов П.А. и его представитель; справку ООО "КоЛеТОН", которая отражает ориентировочную рыночную стоимость жилого дома без осмотра объекта; экспертное заключение ООО "Главэксперт" по причине наличия сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу неполного исследования объектов оценки.

Принимая в качестве доказательства стоимости строения заключение эксперта ООО "АПОС", суд учел, что это заключение экспертизы основано на непосредственном исследовании объектов, с подробным расчётом величины физического износа каждого из строений, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом заключения об оценке спорного недвижимого имущества проанализированы и оценены, при этом в решении указаны мотивы, почему экспертное заключение ООО "АПОС" взято за основу, почему не приняты во внимание другие заключения. Оценка судом доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с такой оценкой не может повлечь отмену решения суда.

Указание в жалобе на необоснованный, по мнению истца, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с учетом вышеизложенного также не заслуживает внимания.

Вместе с тем, в жалобе истец заявляет несогласие со взысканным с него размером компенсации.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, стоимость спорного земельного участка площадью 848 кв.м. составляет 2 407 000 руб., стоимость 1 кв.м. - 2 838 руб. Доли сторон в спорном имуществе равные, по 1/2 доли у каждого, следовательно, идеальная доля каждого составила бы 424 кв.м. Судом в собственность Попова П.А. передан вновь образованный земельный участок площадью 400 кв.м., в собственность Хабибулиной Н.В. - площадью 448 кв.м. Отступление от идеальной доли составляет 24 кв.м., что в денежном выражении составит 68 112 руб., эта сумма подлежала взысканию с Хабибулиной Н.В. в пользу Попова Н.В. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле.

Стоимость всех строений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1 558 000 руб., следовательно, идеальная доля каждого сособственника в денежном выражении составляет 779 000 руб. Попову П.А. переданы строения на общую сумму 1 029 000 руб., Хабибулиной Н.В. - на сумму 529 000 руб. Отступление от идеальной доли в денежном выражении составляет 250 000 руб. (1 029 000 руб. - 779 000 руб. или 779 000 руб. - 500 000 руб.), эта сумма подлежала взысканию с Попова Н.В. в пользу Хабибулиной Н.В.

С учетом зачета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за земельный участок, подлежащая взысканию с Попова Н.В. в пользу Хабибулиной Н.В. компенсация составит 181 888 руб. (250 000 руб. - 68 112 руб.).

Так как судом неверно рассчитан размер компенсации, то решение суда в части размера компенсации стоимости доли подлежит изменению, с указанием о взыскании с Попова П.А. в пользу Хабибулиной Н.В. компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере 181 888 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 17 февраля 2021 года изменить в части размера компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, взысканной с Попова Павла Александровича в пользу Хабибулиной Натальи Васильевны, указав на взыскание с Попова Павла Александровича в пользу Хабибулиной Натальи Васильевны компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере 181 888 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка