Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подольного Виталия Викторовича к Слонову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобе Слонова Алексея Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Подольного Виталия Викторовича к Слонову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Слонова Алексея Алексеевича, 11.02.1996 года рождения, в пользу Подольного Виталия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 382 (двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика Слонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольный В.В. обратился в суд с иском к Слонову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2018 года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Слонова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением истца.

В результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого N от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 204 548 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг специалиста, которые составили 7 000 рублей.

Ответчик Слонов А.А. при осмотре принадлежащего истцу автомобиля присутствовал и был согласен с результатами осмотра.

12.04.2018 года между истцом и ответчиком Слоновым А.А. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный ущерб истцу в размере 212 548 рублей в срок до 01.03.2020 года, по условиям соглашения сумма ущерба должна была вноситься ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в размере не менее 10 000 рублей на расчетный счет истца.

В мае 2018 года во исполнение условий соглашения ответчик Слонов А.А. перечислил истцу на расчетный счет 10 000 рублей, после чего выплаты прекратились.

Причиненный ответчиком ущерб истцу в размере 202 548 рублей не возмещен до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834,26 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 548 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 544 рубля и связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Слонов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает на несогласие с размером материального ущерба, установленного судом и неустойки. Кроме того, считает, что суд в резолютивной части решения не указал из чего складывается сумма взысканного с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не понятна сумма процентов которые взыскал с него суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик Слонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2018 года в 18 часов 15 минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего и под управлением Слонова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Подольному В.В. и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Подольного В.В. была застрахована по полису N ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто>, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Подольного В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 05.04.2018 года Слонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца заключения специалиста N от 12.04.2018 года, выполненного в центре независимой оценки "Эксперт" ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на 05.04.2018 год, составила 204 548 рублей.

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору N от 09.04.2018 года истцом 09.04.2018 года оплачено 7 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал вину в ДТП и сумму материального ущерба, которая была установлена на основании вышеуказанного заключения специалиста.

12.04.2018 года между Слоновым А.А. и Подольным В.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ответчик Слонов А.А. признал факт ДТП 05.04.2018 года и свою вину. Исходя из условий соглашения, Слонов А.А. обязался возместить Подольному В.В. ущерб в размере 212548 рублей в срок до 01.03.2020 года, ежемесячно внося плату, не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 10000 рублей на указанный в соглашении счет.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N от 12.04.2018 года, выполненное в центре независимой оценки "Эксперт" ИП ФИО9, соглашением заключенным 12.04.2018 года между Слоновым А.А. и Подольным В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018г., при этом суд учел сумму возмещенную ответчиком по соглашению 10000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 202548 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере.

При этом, является необоснованным довод ответчика, что сумма материального ущерба, причиненным при указанных выше обстоятельствах, за вычетом возмещенных ответчиком истцу 10000 руб., составляет 201548 руб., поскольку сторонами добровольно достигнуто соглашение о сумме ущерба 212548 руб., и с учетом возмещенной части ущерба в размере 10000 руб., будет составлять 202548 руб.

Заключение специалиста и соглашение сторон о возмещении вреда причиненного вследствие ДТП оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное досудебное исследование и соглашение ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из достигнутого между сторонами соглашения о возмещении ущерба, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 15.06.2018г по 30.10.2020г. в размере 31834 руб. 26 коп., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о несогласии с размером материального ущерба, взыскиваемых процентов, является необоснованным, поскольку таких возражений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывал, а напротив выражал свое согласие с суммой причиненного ущерба. Каких-либо ходатайств о снижении суммы ущерба и процентов, ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года в части указания размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав: взыскать со Слонова Алексея Алексеевича, 11.02.1996 года рождения, в пользу Подольного Виталия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31834 руб. 26 коп., а в общей сумме 234382 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Слонова Алексея Алексеевича, 11.02.1996 года рождения, в пользу Подольного Виталия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31834 руб. 26 коп.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года в части взыскания судебных расходов - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка