Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Каменскому Евгению Игоревичу, Каменской Елене Владмиировне, Каменскому Игорю Петровичу, ООО "Русь", Каменскому Евгению Игоревичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Каменской Е.В. адвоката Иванову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Каменскому Е.П., Каменской Е.В., Каменскому И.П., ООО "Русь", Каменскому Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 832112,24 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1100000 руб., 370 000 руб. 180 000 руб., а всего 1 650 000 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте в соответствии с приложением с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2010 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Каменский Е.И. был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 23 % годовых на срок до 07.11.2015 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Каменской Е.В., Каменского И.П., ООО "Русь", с которыми были заключены договоры, по которым они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каменским Е.И. был заключен договор залога транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, <данные изъяты> общей стоимостью 1 650 000 руб., а также между Банком и ООО "Русь" договор залога товаров в обороте в соответствии с приложением, стоимостью 720 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 832112,24 руб. с учетом уменьшения Банком на этапе подачи заявления штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направляемые ответчикам требования о погашении задолженности ими проигнорированы. Приказом Банка России от 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах и их обеспечении просила удовлетворить заявленные требования. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга 319562, 01 руб., суммы процентов 325813,16 руб., штрафных санкций 186737,07 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Каменскому Евгению Игоревичу, Каменской Елене Владмиировне, Каменскому Игорю Петровичу, ООО "Русь", Каменскому Евгению Игоревичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 832 112 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Маврина М.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, который, по мнению истца, должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен. Суд имел право применить в данном случае положения п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени его проведения посредством СМС-извещений, направленных Каменскому Е.И., Каменскому И.П., Каменской Е.В., Ивановой Л.В., почтовых извещений, направленных истцу (получено им 27.05.2021 года) и ООО "Русь" (конверт вернулся в адрес суда).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2010 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Каменский Е.И. был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 23 % годовых на срок до 07.11.2015 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Каменской Е.В., Каменским И.П., ООО "Русь" заключены договоры поручительства N -И-ДП-1, N -И-ДП-2, N -И-ДП-3, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каменским Е.И. был заключен договор залога N транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак N, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак N цвет белый, общей стоимостью 1 650 000 руб.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Русь" заключен договор залога N товаров в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении N 2 к договору, стоимостью 720 000 рублей.

Ответчики исполняли обязательства по договору по 28.07.2015 года.

Впоследствии платежей от должников не поступало.

Задолженность по основному долгу составляет 319 562 руб. 01 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками по делу Каменским И.П., Каменской Е.В., Каменским Е.И., их представителем Ивановой Л.В., генеральным директором ООО "Русь" Каменским И.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последняя операция по счету должна быть произведена 07.11.2015 года, а в суд с иском Банк обратился 03.10.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 195,199,200 ГК РФ, суд применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Исходя из даты обращения в суд - 03.10.2020 года, трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, пропущен. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как был связан с действиями, не зависящими от кредитора, в силу чего прерывался и подлежит восстановлению, не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанные в апелляционной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления. По заявленным требованиям, как указано выше, течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в главе Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка