Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Корепанова В.Г. - Дубовцева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Корепанова Виталия Геннадьевича к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу по обвинению Лекомцевой (Трониной) Юлии Федоровны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Корепанова В.Г. - Дубовцева А.А., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 года сроком действия три года, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корепанов В.Г. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции "Красногорский" Межмуниципального отдела МВД России "Игринский". 28 марта 2020 года Корепанов В.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие, по факту которого была проведена служебная проверка и составлено заключение об управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянения. Приказом МВД по Удмуртской Республике от 24 апреля 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает незаконными заключение служебной проверки и увольнение, оспаривая, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В суде первой инстанции представитель МВД по Удмуртской Республике - Шабалин М.Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного постановления по уголовному делу по обвинению Лекомцевой (Трониной) Ю.Ф. совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, указав, что судебный акт по уголовному делу имеет существенной значение для рассматриваемого дела.
Корепанов В.Г. и его представитель - Дубовцев А.А., действующий на основании доверенности, возражали против приостановления дела.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Корепанова В.Г. - Дубовцев А.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей МВД по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела участники процесса судебной коллегии не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела по обвинению Трониной Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу до рассмотрения уголовного дела в отношении Трониной Ю.Ф., не относящейся к кругу участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Из материалов дела видно, что в соответствии с возбужденным в отношении Трониной Ю.Ф. уголовным делом последней вменяется в вину факт подмены отобранных у истца в ходе производства его медицинского освидетельствования на состояние опьянения проб крови на кровь его отца - Корепанова Г.В. для последующей отправки на лабораторные исследования в целях искажения результатов медицинского освидетельствования истца.
Применительно к настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия события и состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, а также причастности к нему Трониной Ю.Ф., не препятствуют оценке иных представленных доказательств для разрешения вопроса о законности увольнения истца.
Так, основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение Корепановым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Трониной Ю.Ф. состава уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Корепанова В.Г. - Дубовцева А.А. - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
