Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года №33-1299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1299/2021
13 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи -ФИО16,
судей -ФИО17 и ФИО15,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании землеустроительного дела недействительным и аннулировании сведений в ЕГРН о координатах границ земельного участка - отказать.".
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО Геостройпроект" о признании землеустроительного дела недействительным и аннулировании сведений в ЕГРН о координатах границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:01:1400030:15, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14, общей площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании землеустроительного дела N от 2008 г., выполненного ООО "Геостройпроект". При межевании земельного участка ответчик за подписанием акта согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14 к собственнику смежного земельного участка - ФИО2 не обращался, ее подпись в акте согласования - отсутствует. Кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ в 2018 выявлено, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок ФИО2 При межевании земельного участка ответчика к ней за подписанием акта согласования не обращались, о том, что земельный участок уже стоит на кадастровом учете в уточненных границах, она узнала лишь в 2018 году при обращении к кадастровому инженеру. При этом, земельный участок отмежеван и стоит на кадастровом учете таким образом, что площадь наложения составляет около 800 кв.м. Она фактически лишена части земельного участка со стороны смежных землепользователей по <адрес>, что ущемляет ее права. Поэтому просила суд: 1) признать землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 04:01:1400030:14, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геостройпроект" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка -недействительным; 2)аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка кадастровым номером 04:01:1400030:14, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; 3) установить границы земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:15, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) указать в решении суда, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, при подаче заявления ФИО2; 5) указать в решении суда, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:15, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов, границы земельного участка считать согласованными.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила суд: 1) признать землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 04:01:1400030:14, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геостройпроект" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка - недействительным; 2) аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В отзыве на исковое заявление представитель администрации муниципального образования "<адрес>" согласно доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО13 поддержала исковые требования в уточненном варианте и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ранее заявленные в пунктах 3-5 искового заявления требования истица не поддерживает, просит рассмотреть уточненный иск. ФИО2 имеет свидетельство на право собственности на землю, выданное 14.08.1992г., о чем было указано в определении суда кассационной инстанции. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 имеет место наложение границ земельных участков истицы и ответчика. При межевании принадлежащего ответчику земельного участка в 2008г. к ФИО2 за подписанием акта согласования никто не обращался. О том, что смежный земельный участок стоит на кадастровом учете в уточненных границах, истица узнала лишь в 2018 году при обращении к кадастровому инженеру.
Представитель ответчика ФИО1 согласно доверенности ФИО14 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что земельный участок, который принадлежит ФИО1, имеет кадастровый номер, стоит на кадастровом учете, имеет межевой план, на котором указаны координаты. Отсутствие подписи в акте согласования не влечет признание межевания недействительным. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, т.к. земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в 2008г.
Представитель ответчика ООО "Геостройпроект" согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка выполнено ООО "Геостройпроект". Истица на тот момент не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. При межевании фактическая площадь земельного участка ответчика и площадь участка по документам не отличались. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5, имеется пересечение с земельным участком ответчика на значительной площади, что вызывает сомнения в достоверности данного межевого плана.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "<адрес>" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Геостройпроект", третье лицо- Администрация МО "<адрес>", ФГБУ "ФКП Росреестр" - отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Геостройпроект" ФИО8 просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судей в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на независимость, объективность и беспристрастность.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:01:1400030:15, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015г., заключенного с ФИО9, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО10, которой участок принадлежал на основании Постановления администрации Даховского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией Даховского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам землеустроительного дела N от 2008 г., земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании землеустроительных работ, выполненных ООО "Геостройпроект" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10
При межевании земельного участка ФИО10 за подписанием акта согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 04:01:1400030:14 к владельцу смежного земельного участка ФИО2 не обращалась, в соответствии с чем подпись в акте согласования об отсутствии претензий к межевой границе - отсутствует.
Как следует из Схемы границ земельного участка по <адрес> в <адрес> (Приложение к Акту согласования границ земельного участка), точки от "В" до "Г" указаны как земли администрации.
В Абрисе в землеустроительном деле N от 2008 г. указано, что верхняя граница (со стороны истца) представляет земли администрации, не огорожена, а границы земельного участка ответчика огорожены деревянным забором.
В ходе осуществления работ по межеванию кадастровым инженером ФИО5 в 2018 г. было установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок накладывается на земельный участок истицы.
Рассмотрение в Верховном Суде Республики Адыгея настоящего дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, так как ответчик ФИО1 является отцом председателя Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ФИО11, что может вызвать сомнения в объективности или создать видимость наличия у судей судебной коллегии каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.
Указанные обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Адыгея в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, по мнению судебной коллегии, необходимо квалифицировать по смыслу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ как другие причины, влекущие невозможность рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Адыгея.
При таких условиях, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО "Геостройпроект" о признании землеустроительного дела недействительным и аннулировании сведений в ЕГРН о координатах границ земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и передать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО16
Судьи: ФИО18
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка