Определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года №33-1299/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1299/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2021 г. гражданское дело по иску Федосеева А. С. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г.,
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. о передаче гражданского дела по иску Федосеева А. С. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате железнодорожной травмы в Мещанский районный суд <адрес>",
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований, указал, что <Дата> между станциями <данные изъяты> попал под грузовой поезд, в результате чего его здоровью причинен <данные изъяты>. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "РЖД" Бородиным Е.Г. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ОАО "РЖД" в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 46-47).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче гражданского дела по подсудности отказано (л.д. 48).
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Бородин Е.Г. просит постановленное определение отменить, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством возможность предъявления иска к филиалу организации предусмотрена только в случае, если исковые требования вытекают из его деятельности. Филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекают требования истца, является Центральная дирекция инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>. При этом Забайкальская железная дорога лишь координирует взаимодействие подразделений ОАО "РЖД", находящихся на ее полигоне, из положения не следует, что Забайкальская железная дорога осуществляет эксплуатацию источников повышенной опасности. В обоснование заявленной позиции ссылается на судебную практику иных судов общей юрисдикции (л.д. 66-68).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений норм закона судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом по месту своего жительства и по месту причинения вреда, относящихся к юрисдикции Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ответчика об обратном основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В частности, согласно общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на которое ссылается представитель ответчика в обоснование доводов жалобы, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика судом первой инстанции учтены в полном объеме.
В частности, судом учтено, что истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.
Кроме того, не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что местом причинения вреда здоровью истца являлся участок железной дороги (<данные изъяты>), также относящийся к юрисдикции Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.
Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда, предъявление истцом иска в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в данном случае соответствует требованиями закона.
В силу приведенного выше ссылку ответчика в частной жалобе на Центральную дирекцию инфраструктуры, расположенную в г. Москве, как на филиал ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекают требования истца, судебная коллегия отклоняет, как немеющую правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское дело было принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Не опровергает законность постановленного определения изложенная в частной жалобе ссылка на судебные постановления, вынесенные судами различных регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу. При этом они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего процессуального вопроса в рамках рассматриваемого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка